Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2100/2015 от 21.01.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-2100/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 28 января 2015года апелляционную жалобу ООО «Квинтэкс»

на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Плужниковой Юлии Сергеевны к ООО «Квинтэкс»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Плужникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Квинтэкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 274 007 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 17.12.2012 года заключила с ООО «Квинтэкс» договор № 17/31 участия в долевом строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 90 рабочих дней с момента ввода передать ей в собственность объект долевого строительства – квартиру и общее имущество в здании, а она как участник обязалась оплатить и принять данный объект. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик передал ей квартиру по акту приёма-передачи только 14 мая 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 245 дней (с 30.06.2013 года по 14.05.2014 года).

В судебном заседании Плужникова Ю.С. иск поддержала.

Представитель ООО «Квинтэкс» по доверенности Папулов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истицей неверно определён период, подлежащий исчислению при расчёте неустойки. Период просрочки составил 192 календарных дня (с 02.11.2013 года по 14.05.2014 года). Сумма неустойки составляет 213 495 руб. 32 коп. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования Плужниковой Ю.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Квинтэкс» взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве №17/32 от 17.12.2012 года в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей. В остальной части исковые требования Плужниковой Ю.С. оставлены без удовлетворения. С ООО «Квинтэкс» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 5 950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Квинтэкс» просит указанное решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимииш.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 17/31, в соответствии с которым ООО «Квинтэкс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Плужниковой Ю.С. в собственность объект долевого строительства, а последняя обязалась выполнить свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира (номер здания по проекту - 17; этаж - 1; номер квартиры по проекту - 31; проектная площадь квартиры с учётом балкона - 50,39 кв. м.) (п. 1.2). Согласно п.п. 1.3, 1.5 указанного договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ определен не позднее 01.03.2013 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п.1.5).

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 года п. 1.3 изложен в новой редакции: срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ не позднее 30 июня 2013 года.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 2033 449,65 руб. (из расчёта 40 354.23 руб. за 1 кв. м.), которые подлежат внесению в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объёме и в установленные сроки, перечислив на счёт ответчика вышеуказанную денежную сумму.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором долевого участия, строительство не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и квартиру истице не передал.

Многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения № RU-50528000-14/14 от 07.02.2014 года, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана истице по акту приема-передачи от 14.04.2014 года.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по завершению строительства объекта недвижимости, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также по передаче истице квартиры в обусловленный договором срок ответчиком ООО «Квинтэкс» не исполнено, в связи с чем, истица обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом верно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства в 192 дня (с 02.11.2013 года, когда истекли 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по 14.05.2014 года) и сумма неустойки за указанный период в размере 213 495 рублей 32 копейки.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 180 000 рублей, указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Также суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и со взысканием штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квинтэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: