Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1808/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1808

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Костикова А.В. к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя истца Костикова А.В. по доверенности Новикова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Костикову А.В. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Костикова А.В. и его представителя по доверенности Новикова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО14 по доверенностям Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Костиков А.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО15 о взыскании с истца займа в размере <...> руб., а также процентов за просрочку возврата займа за период с 03.06.2011 по 02.08.2011 в сумме <...> руб. и судебных издержек.

01.10.2012 между взыскателем ФИО16 и ФИО17 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал ФИО7 права требования к истцу по договору займа от 02.06.2010 основного долга и процентов по решению суда от 19.09.2011.

07.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении истца были окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем ФИО6 В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил <...> руб.

Ссылался на то, что данная сумма является для него значительной, требования исполнительных документов не могли быть им исполнены в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами. С 15.06.2011 по 14.06.2012 истец был зарегистрирован в качестве безработного, в настоящее время также не работает,

имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, положение супруги не позволяет в достаточной степени содержать семью. Кроме того, взыскатель ФИО8, получивший право требования по исполнительным документам в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) каких-либо требований материального характера к истцу не предъявляет.

Считал, что отсутствуют основания его ответственности за нарушение обязательства, вытекающие из договора займа от 02.06.2010, в связи с чем, просил освободить его полностью от взыскания исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Определением суда от 30.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Костикова А.В. – Новиков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Мотивирует тем, что ответчик, признавая уважительность причин неисполнения Костиковым А.В. требований исполнительного документа в установленный срок, не применил к нему меру ответственности в виде взыскания исполнительского сбора непосредственно после истечения 5-дневного срока с момента получениям им постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом новых сроков исполнения требований исполнительного документа истцу не устанавливалось.

Ссылается на заключенное 01.10.2012 между ФИО18 и взыскателем ФИО19 соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО20 передал третьему лицу права требования к истцу по договору займа от 02.06.2010 основного долга и процентов в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2011. Отказ ФИО21 от взыскания по исполнительным листам с истца денежных средств был принят судом 13.05.2013.

Полагает, что в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания, для Костикова А.В. отпали основания ответственности, установленные ГК РФ за нарушение денежного обязательства, вытекающего из договора займа, и, соответственно, решения от 19.09.2011, что дает суду право освободить Костикова А.В. от уплаты значительной суммы исполнительского сбора, исчисленной из суммы основного долга по исполнительным документам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2011 с Костикова А.В. в пользу ФИО22 взысканы в счет договора займа денежные средства в размере <...> руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2011 по 02.08.2011 в сумме <...> рублей (л.д.7-10).

30.11.2011 на основании указанного решения в отношении Костикова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 <...> руб., которое объединено в одно производство с исполнительным производством № по исполнению решения того же суда о взыскании с Костикова А.В. в пользу ФИО6 процентов, начиная с 03.08.2011 по день фактического исполнения решения суда в размере по <...> руб. в день (л.д.21, 22).

При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 21.12.2011, что подтверждается обратным почтовым уведомлением и не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.63-64).

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем ФИО6 (л.д.23, 24).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя 07.12.2012 с должника Костикова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...> руб. (л.д.67).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Костикова А.В. об освобождении от исполнительского сбора, районный суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылался Костиков А.В., как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, тяжелое материальное положение, а также добровольное урегулирование с должником вопроса о взыскании задолженности, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ«Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы о взыскании с Костикова А.В. в пользу ФИО6 денежных средств в размере <...> руб. и процентов находились у судебного пристава-исполнителя в производстве больше года.

За данный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера, в том числе запрет на выезд из Российской Федерации, неоднократно направлялись запросы в различные государственные учреждения и банковские организации с целью проверки материального положения должника, осуществлялся выход по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Костиковым А.В. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не обращался должник в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, равно как об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (в порядке ст.434 ГПК РФ, п.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007).

Довод жалобы о том, что в связи с заключением 01.10.2012 между ФИО7 и взыскателем ФИО6 соглашения об уступке права требования (цессии), исключается ответственность Костикова, как должника по исполнительному производству, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение указания судебного пристава- исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костикова А.В. - Новикова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи