Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-54/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-54/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н.Б.,

потерпевших: ЩВ..., ММ...,

подсудимой Вокуевой Н.В.,

защитника подсудимой - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Вокуева Н.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Вокуева Н.В. трижды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 августа 2011 года по 25 августа 2011 года, с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, у Вокуевой Н.В., находящейся в <адрес обезличен>, и увидевшей лежащий на табурете в комнате данной квартиры сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH - D 780», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Сразу же, Вокуева Н.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяин данной квартиры - ЩВ... уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH - D 780», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимися в нём сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, а всего имущества на сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащее потерпевшему ЩВ.... После чего Вокуева Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЩВ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 августа 2011 года по 08 часов 00 минут 26 августа 2011 года, у Вокуевой Н.В., находящейся в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств ЩВ..., находящихся на его лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России». Сразу же Вокуева Н.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из квартиры ЩВ... по вышеуказанному адресу пластиковую банковскую карту «Сбербанк Maestro.Социальная» на имя ЩВ..., материальной ценности для него не представляющую. После чего, в период с 26 августа 2011 года по 29 августа 2011 года, Вокуева Н.В., находясь у <адрес обезличен>, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенной из квартиры ЩВ... пластиковой банковской карты «Сбербанк Maestro.Социальная» на его имя, достоверно зная пин-код данной банковской карты, через электронный терминал (банкомат) ОАО «Сбербанк России», путем четырехкратного снятия денежных средств с лицевого счета ЩВ..., всего похитила денежных средств на общую сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащих потерпевшему ЩВ... После чего Вокуева Н.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЩВ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В октябре 2011 года, в первой половине дня, у Вокуевой Н.В., находящейся в <адрес обезличен>, и увидевшей лежащий на подоконнике на кухне данной квартиры сотовый телефон марки «Nokia 6303», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Сразу же, Вокуева Н.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяин данной квартиры – ММ... сидит спиной к подоконнику, и за её преступными действиями никто, не наблюдает, действуя путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Nokia 6303», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащее потерпевшему ММ... После чего Вокуева Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ММ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

Подсудимая Вокуева Н.В. в судебном заседании с объемом предъявленного ей обвинения была согласна, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном. Полностью подтвердила показания потерпевших ЩВ..., ММ..., свидетелей – БЭ..., МН..., и оглашенные показания свидетеля ОН..., подтвердила добровольность написания своих явок с повинной, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Вокуевой Н.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой на л.д. 19-22, 60-63, 88-91 и в качестве обвиняемой на л.д. 66-69, 142-145, из которых следует, что в августе 2011 г., примерно с 01 по 30 число, около 16 часов, она (Вокуева) была вместе с ОН... на <адрес обезличен>, где они встретили ЩВ..., последний приобрел 1 бутылку водки 0, 5 литра, которую втроем распили на скамейке, после чего ОН... ушел, а она пошла в квартиру к ЩВ... с целью продолжить выпивать. По дороге он (ЩВ...) приобрел еще 2 бутылки водки, стали выпивать. Свой сотовый телефон он положил на табуретке в комнате, где сидел с ней, мать-инвалид спала в другой комнате. Она выпивала с ЩВ... примерно с 17 часов этого дня по 21 час 00 минут примерно, после чего тот уснул на диване. А она (Вокуева) в это время решила украсть его сотовый телефон черного цвета марки «SAMSUNG», который лежал на табуретке. Она взяла телефон и вышла на улицу, дверь за собой захлопнула. Сразу выключила украденный телефон, сим-карты из него выкинула. Данный сотовый телефон продала своему знакомому МН..., за сколько именно, не помнит, сказала, что телефон принадлежит ей. Через несколько дней также в августе 2011 г., около 17 часов она (Вокуева) пришла к знакомому ЩВ..., предложила выпить, тот согласился. Вместе с ним пошла к банкомату «Сбербанк» по <адрес обезличен>, где он со своей карты банковской социальной «Сбербанк» снял <скрытые данные> рублей, при этом она (Вокуева) видела цифры пин-кода, запомнила их. Потом вместе с ним пришли к нему домой, по дороге ЩВ... купил водку и закуску, у него дома распили спиртное и ЩВ... уснул. Она в это время из кармана его плаща взяла карту банковскую, и ушла домой. На следующий день утром, она пошла в «Сбербанк», по <адрес обезличен>, где сняла с карты ЩВ... <скрытые данные> рублей, баланс карты не проверяла. Данные деньги тратила по своему усмотрению. Через день хотела снять ещё деньги, но карта ЩВ... осталась в банкомате магазина «С». В октябре 2011 г., примерно с 01 по 30 число, до обеда, в своём подъезде встретила ММ..., который позвал ее к себе в квартиру выпить. В квартире у ММ... распили бутылку вина после чего, воспользовавшись тем, что ММ... уже пьяный и отвернулся, с подоконника кухни похитила его сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета, вышла в подъезд, после чего вместе с ОН... и БЭ... пошли пешком на конечная остановку, Эдик из телефона «Nokia» выкинул сим-карту выкинули на улице, а карту памяти оставил себе. На <адрес обезличен> продала этот телефон мужчине по имени Н..., продала за <скрытые данные> рублей. Деньги пропила.

Оглашённые показания Вокуева Н.В. подтвердила в полном объёме.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность в содеянном, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ЩВ... в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком с июля 2011 года, познакомил их ОН... августе 2011 года вечером встретил Вокуеву и ОН..., купил бутылку водки, которую распили втроём на природе, после чего ОН... ушёл, а он с Вокуевой пошли к нему домой ещё выпивать, по дороге купил ещё 2 бутылки водки и закуску. У него дома стали распивать спиртное, после чего он уснул, когда проснулся на утро, то дверь в квартире была закрыта, Вокуевой не было, также пропал сотовый телефон марки «SAMSUNG». Сразу в полицию не обратился, так как думал, что телефон потерял. Также в августе 2011 года обнаружил, что пропала пластиковая карта «Сбербанка», сразу заблокировал её, на карте оставались денежные средства в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, пояснял, что ущерб от преступления не является для него значительным, так как получает пенсию в размере <скрытые данные> рублей, пособие от ЦЗН г. Сосногорска в размере <скрытые данные> рублей, проживает вдвоём с матерью, пенсия которой составляет <скрытые данные> рублей, кроме того, имеются накопления, так как с 2007 года по август 2008 года работал на железной дороге. Хищение сотового телефона марки «SAMSUNG» и денежных средств, находящихся на счёте в «Сбербанке» в размере <скрытые данные> рублей его в трудное материальное положение не поставило, после обнаружения пропажи телефона, на следующий день он купил себе новый сотовый телефон. У него дома имеется стационарный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЩВ... в связи с существенными противоречиями в части причинения значительного ущерба в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования на л.д. 44-46, 82-84.

Из показаний потерпевшего ЩВ... на л.д. 44-46, 82-84 следует, что любой ущерб на сумму выше <скрытые данные> рублей будет являться для него значительным. Примерно 20 февраля 2011 года он (ЩВ...) приобрел себе сотовый телефон «SAMSUNG» за <скрытые данные> рублей, приобрел в магазине «С». На приобретение телефона деньги копил долго, так как сразу купить не мог себе позволить, а телефон для него – средство первой необходимости в случае экстренного вызова скорой помощи. Ущерб на сумму <скрытые данные> рублей от хищения сотового телефона марки «SAMSUNG» является значительным. От хищения <скрытые данные> рублей с банковской карты ему причинён значительный ущерб.

Оглашенные показания потерпевший ЩВ... в части причинения ему значительного материального ущерба, причинённого хищением сотового телефона марки «SAMSUNG» и денежных средств в размере <скрытые данные> рублей, не подтвердил. Пояснил, что давал показания следователю сгоряча, был злой на Вокуеву. На строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как простил Вокуеву, претензий материального характера к подсудимой не имеет, от исковых требований к подсудимой отказывается. Сотовый телефон ему возвращён.

Потерпевший ММ... в судебном заседании показал, что знакомую Вокуеву Н.В. в октябре 2011 года, встретил в подъезде, пригласил к себе домой похмелиться. На кухне распили спиртное, на подоконнике лежал его сотовый телефон марки «Nokia 6303». Они выпили одну бутылку вина, после чего Вокуева ушла от него, он закрыл за ней дверь, вернулся на кухню и минут через 30 обнаружил, что его сотовый телефон пропал. В полицию обращаться не стал, думал, что потерял телефон. После в декабре 2011 года к нему домой пришёл сотрудник полиции и спросил его, не пропадал ли у него сотовый телефон. Ущерб от преступления не является для значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере <скрытые данные> рублей ежемесячно. Хищением телефона он не был поставлен в трудное положение, так как дома имеется стационарный телефон, с которого он мог вызвать скорую помощь или другие необходимые службы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ММ... в связи с существенными противоречиями в части причинения значительного ущерба в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования на л.д. 110-112.

Из показаний потерпевшего ММ... на л.д. 110-112 следует, что любой ущерб на сумму выше <скрытые данные> рублей будет являться для него значительным. Ущерб на сумму <скрытые данные> рублей от хищения телефона является для него значительным. Приобрести новый телефон ММ... не может, не хватит денежных средств, при этом телефон необходим для того, чтобы в любой ситуации, вне дома, вызвать врача себе, связаться с другими службами, со знакомыми.

Оглашенные показания потерпевший ММ... не подтвердил в части причинения ему хищением сотового телефона марки «Nokia 6303» значительного материального ущерба. На строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как простил Вокуеву, претензий материального характера к подсудимой не имеет, от исковых требований к подсудимой отказывается.

Свидетель БЭ... в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года сожительствовал с Вокуевой Н.В. Вместе находились в гостях у ММ..., после того как они ушли от ММ... Вокуева Н.В. показала ему сотовый телефон марки «Nokia», темного цвета, предложила его продать, чтобы похмелиться. Вокуева дала ему этот телефон и попросила достать из него карту памяти и сим-карту, что он и сделал по ее просьбе. Сим-карту выкинул на улице, а карту памяти взял себе. Как Вокуева пояснила, этот телефон её попросила продать знакомая, он поверил ей. На <адрес обезличен> возле стоянки такси Вокуева этот телефон продала мужчине по имени «Нурик» за <скрытые данные> рублей, которые они пропили.

Свидетель МН... в судебном заседании показал, что Вокуеву Н.В. знает, отношения приятельские. В октябре 2011 года он приобрёл у Вокуевой сотовый телефон марки «SAMSUNG» за <скрытые данные> рублей и позже приобрёл у БЭ... карту памяти за <скрытые данные> рублей. Позже он выдал добровольно сотрудникам полиции телефон и карту памяти.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОН... на л.д. 105-107 следует, что Вокуева Н.В. является его двоюродной сестрой. Вокуева Н.В. живет у бабушки в <адрес обезличен>. В августе 2011 года, после обеда он и Вокуева находились возле школы № 5 г. Сосногорска, где встретили ЩВ..., которого он (ОН...) знает давно, отношения приятельские. Он и Вокуева спросили, есть ли у него деньги на выпивку, тот приобрел 1 бутылку водки, которую они распили втроем на улице, после чего Вокуева пошла с ЩВ... к нему в гости, он вместе с ними не пошел. На следующий день он увидел у Вокуевой сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе тёмного цвета. Вокуева продала его МН.... Через несколько дней он встретил ЩВ..., который сообщил, что у него из дома пропал сотовый телефон марки «SAMSUNG», и украсть его могла только Вокуева. При разговоре Вокуева сказала ему, что она не только телефон у ЩВ... украла, но и после этого была также у него дома (через несколько дней), и украла у него пластиковую карту, с которой сняла <скрытые данные> рублей, а потом хотела снять еще денег, а карту в магазине «С» в банкомате не выдало ей обратно, то есть уже карту заблокировали.

Также вина подсудимой Вокуевой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ММ... о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Вокуева Н.В., которая в октябре 2011 г., находясь в его квартире, тайно похитила принадлежащее ему имущество на сумму <скрытые данные> рублей, (л.д. 4);

- заявлением МН... о выдаче имущества - карты памяти на сотовый телефон «Нокиа», которую он приобрел у Вокуевой Н.В. (л.д. 13);

- протоколом явки с повинной Вокуевой Н.В. о том, что она в октябре 2011 г., находясь в квартире мужчины по имени ММ..., похитила принадлежащий ему сотовый телефон, который продала потом таксисту «Н...», а карту памяти продала МН... (л.д. 14-15), добровольность написания явки с повинной Вокуева Н.В. в судебном заседании подтвердила;

- заявлением ЩВ... о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Вокуева Н.В., которая в августе 2011 г., находясь в доме ЩВ..., похитила принадлежащее ему имущество на сумму <скрытые данные> рублей, (л.д. 34);

- протоколом явки с повинной Вокуевой Н.В. о том, что она в августе 2011 г., находясь в квартире знакомого ЩВ..., похитила принадлежащий ему сотовый телефон, который продала потом МН... (л.д. 36-37) добровольность написания явки с повинной Вокуева Н.В. в судебном заседании подтвердила;

- заявлением МН... о выдаче сотового телефона «SAMSUNG SGH — D 780», который он приобрел у Вокуевой Н.В. (л.д. 41);

- заявлением ЩВ... о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Вокуева Н.В., которая в августе 2011 г., находясь в доме ЩВ... похитила банковскую карту, со счета которой похитила принадлежащие ему деньги на сумму <скрытые данные> рублей, (л.д. 75);

- протоколом явки с повинной Вокуевой Н.В. о том, что она в августе 2011 г., находясь в квартире знакомого ЩВ..., похитила банковскую карту, со счета которой сняла деньги в размере <скрытые данные> рублей. Деньги пропила (л.д. 77-78) добровольность написания явки с повинной Вокуева Н.В. в судебном заседании подтвердила;

- протоколом выемки от 10.01.2012 г. - сотового телефона «SAMSUNG SGH -D 780», карты памяти на сотовый телефон «NOKIA» у свидетеля СИ... (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG SGH -D 780», карты памяти на сотовый телефон «NOKIA», ранее похищенных Вокуевой Н.В. и изъятых у свидетеля СИ... (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра выписки из лицевого счета банковской карты ЩВ... (л.д. 135-136).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Вокуевой Н.В. в совершении преступлений доказана.

Оценивая признание вины Вокуевой Н.В. в совершении преступлений, суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевших, свидетелей, а также согласуется с вышеперечисленными в качестве доказательств материалами дела, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших ЩВ..., ММ... в судебном заседании, свидетелей БЭ..., МН..., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОН..., оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Вокуевой Н.В., поскольку они последовательны, логичны, полны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил квалификацию инкриминируемых подсудимой деяний: с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH - D 780» у потерпевшего ЩВ...), с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ЩВ..., находящихся на его лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России»), с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи сотового телефона марки «Nokia 6303» у потерпевшего МА...), поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что хищением сотового телефона марки «SAMSUNG SGH - D 780» для потерпевшего ЩВ... причинён значительный ущерб, хищением денежных средств в сумме <скрытые данные> рублей для потерпевшего ЩВ..., находящихся на его лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России» причинён значительный ущерб, хищением сотового телефона марки «Nokia 6303» для потерпевшего МА... причинён значительный ущерб.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку с учётом материального и семейного положения потерпевших ЩВ... и ММ... ущерб в суммах <скрытые данные> рублей, <скрытые данные> рублей и <скрытые данные> рублей не являются для них значительным. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и улучшает положение подсудимой Вокуевой Н.В.

Обязательный признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину в судебном заседании не нашел свое подтверждение с учетом имущественного и семейного положения потерпевших ЩВ..., ММ... и их позиции, озвученной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании из показаний потерпевших ЩВ..., и ММ... установлено, что преступными действиями подсудимой Вокуевой Н.В. значительный ущерб им не причинён.

Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимой.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 августа 2011 года по 25 августа 2011 года, Вокуева Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH - D 780», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимися в нём сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, а всего имущества на сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащее потерпевшему ЩВ... После чего Вокуева Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЩВ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 августа 2011 года по 08 часов 00 минут 26 августа 2011 года, Вокуева Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила пластиковую банковскую карту «Сбербанк Maestro.Социальная» на имя ЩВ..., впоследствии через электронный терминал (банкомат) ОАО «Сбербанк России» похитила денежных средств на общую сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащих потерпевшему ЩВ... После чего Вокуева Н.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЩВ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В октябре 2011 года, Вокуева Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Nokia 6303», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащее потерпевшему ММ... После чего Вокуева Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ММ... материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного суд признает Вокуеву Н.В. виновной и квалифицирует ее действия следующим образом:

Поскольку подсудимая Вокуева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то эти её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH - D 780» у потерпевшего ЩВ...

Поскольку подсудимая Вокуева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то эти её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ЩВ..., находящихся на его лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России».

Поскольку подсудимая Вокуева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то эти её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи сотового телефона марки «Nokia 6303» у потерпевшего МА...

При назначении вида и меры наказания подсудимой Вокуевой Н.В. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства совершенных ею преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, мнения потерпевших ЩВ... и ММ..., которые на строгом наказании не настаивали, претензий к подсудимой не имеют, личность подсудимой, которая характеризуется <скрытые данные>.

Суд также учитывает, что Вокуева Н.В. проживает со своей престарелой бабушкой<скрытые данные> – ОМ..., <дата обезличена> рождения (<скрытые данные> лет), которая нуждается в постоянном уходе. ОМ... опекунов не имеет, Вокуева Н.В. является её единственным родственником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вокуевой Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной по всем трём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимой, являющейся единственной родственницей своей престарелой бабушки<скрытые данные> - ОМ...,<дата обезличена> рождения, на которую органами социального обеспечения возложены обязанности по уходу за последней, и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ЩВ... по эпизоду кражи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH - D 780».

С учетом ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Вокуевой Н.В., в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой Вокуевой Н.В., её имущественного и семейного положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающих её вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Вокуевой Н.В. новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её престарелом бабушки ОМ..., которая нуждается в постоянном уходе, и помещение в места лишения свободы Вокуевой существенной ухудшит положение ОМ..., которая в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не может осуществлять за собой уход, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы – в виде исправительных работ, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимой Вокуевой Н.В.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Вокуевой Н.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание Вокуевой обстоятельств, ее семейного и материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимой Вокуевой Н.В., назначенное приговором Сосногорского городского суда Республик Коми от 20 сентября 2010 года.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ММ... были заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Вокуевой Н.В. в его пользу стоимость невозвращенного похищенного имущества в размере <скрытые данные> рублей.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ЩВ... были заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Вокуевой Н.В. в его пользу стоимость невозвращенного похищенного имущества в размере <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании потерпевшие ММ... и ЩВ... от исковых требований отказались в полном объёме, претензий материального характера к подсудимой Вокуевой Н.В. они не имеют, им ясны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ.

Подсудимая Вокуева Н.В., защитник Мельников А.Н., государственный обвинитель, не возражали принять заявленный истцами отказ от иска.

Суд принимает отказ истцов ММ... и ЩВ... от заявленных исковых требований к Вокуевой, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в связи отказа истцов ММ... и ЩВ... от иска и принятия отказа от иска.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» АЯ... от 23 января 2012 года оплачено адвокату адвокатского бюро г. Сосногорска Мельникову А.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемой Вокуевой Н.В. юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные>.

Адвокат Мельников А.Н. участвовал по уголовному делу № 1790013 в качестве защитника обвиняемой Вокуевой Н.В. по назначению органа предварительного следствия. Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ – подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учётом материального и семейного положения Вокуевой Н.В., которая не работает, самостоятельного заработка не имеет, осуществляет уход за престарелой бабушкой<скрытые данные>, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой Вокуевой Н.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вокуеву Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту кражи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH - D 780» у потерпевшего ЩВ...) в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту кражи денежных средств ЩВ..., находящихся на его лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России») в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту кражи сотового телефона марки «NOKIA 6303» у потерпевшего ММ...) в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вокуевой Н.В. наказание в виде исправительных на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

Меру пресечения Вокуевой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вокуевой Н.В. под стражей с 07 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года включительно, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года в отношении Вокуевой Н.В. исполнять самостоятельно.

Производство по иску ММ... к Вокуевой Н.В. о взыскании в его пользу, в счёт возмещения ущерба в связи с совершением преступления <скрытые данные> рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Производство по иску ЩВ... к Вокуевой Н.В. о взыскании в его пользу, в счёт возмещения ущерба в связи с совершением преступления <скрытые данные> рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH - D 780», выданный на ответственное хранение потерпевшему ЩВ... – оставить в распоряжении последнего; карту памяти от сотового телефона марки «NOKIA 6303», выданную на ответственное хранение потерпевшему ММ... – оставить в распоряжении последнего; выписку из лицевого счёта по вкладу ЩВ... – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную Вокуеву Н.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Мельникова А.Н. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья А. П. Милюшене

.