Решение по делу № 12-73/2017 от 15.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года                                 <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

          вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что она правонарушение не совершала, мировым судьей не был вызван эксперт, не учтены сложившиеся после расторжения брака неприязненные отношения между ней и потерпевшим, не дана оценка полученным потерпевшим телесным повреждениям. При освидетельствовании потерпевший происхождение телесных повреждений объяснил падением с высоты, при этом об избиении не заявлял. Полагает, что привлечена к ответственности по истечении срока давности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, согласно изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что в деле имеются пояснения ФИО4 о том, что он находился на стройке, упал и получил телесные повреждения. ФИО3 они не трогали, просто вывели со двора, т.к. он пришел к ним пьяный.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, согласен с постановлением мирового судьи, при этом пояснил, что он находился в трезвом состоянии, пришел в дом для того, чтобы набрать воды, в это время ФИО1 сзади схватила его за волосы, а ее дочь начала бить, он выбежал на улицу, ФИО1 и ее дочь Катя побежали за ним, пробежав около 30 метров он упал и они начали его пинать, пока не подбежала дочь Ксения. Он сразу же позвонил в полицию и поехал в больницу зафиксировать побои, прошел освидетельствование, алкоголь не обнаружили. Соседи видели все происходящее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, хваталась за волосы и нанесла удары ногой ФИО4, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (049) 811/24 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4, а также ФИО6, ФИО7; справкой Скорой неотложной медицинской помощи Калтасинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 данное правонарушение не совершала, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, суд расценивает позицию ФИО1, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.23.1, ч.2 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировой судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения постановления не истек, учитывая, что он по данной категории правонарушения составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                           ░░░2