Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17638/2020 от 19.05.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-17638/2020 (2-9995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ганюкова С.В. по доверенности Пулатова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ганюков С.В. обратился в суд с иском к ИФНС России №1 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения в размере 221000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины 5410 рублей, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ганюкова С.В. к ИФНС России №1 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Ганюкова С.В. по доверенности Пулатов В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару Маслакова Н.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России №1 по г. Краснодару по доверенности Перминову И.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом, основанием начисления НДФЛ является представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация, на основании которой проводится камеральная налоговая проверка. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Ганюков С.В. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика с <Дата> по настоящее время.

Согласно платежной квитанции от <Дата> Ганюковым С.В. самостоятельно уплачена сумма налога в размере 221 000 руб. (наименование платежа «НДФЛ»). Вместе с тем, налоговая декларация по НДФЛ в срок до <Дата> Ганюковым С.В. представлена не была.

Уведомлением <№..> от <Дата> Ганюков С.В. посредством «Личного кабинета налогоплательщика» был проинформирован Инспекцией об обязанности представить в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ), однако, налоговая декларация по состоянию на <Дата> Ганюковым С.В. не представлена.

Таким образом, в связи с уплатой суммы налога при отсутствии начислений задолженности, уплаченная Ганюковым С.В. сумма в размере 221 000 руб. является излишне уплаченной.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).

В порядке ст. 78 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о ставшем известным факте излишней уплаты налога, инспекцией в адрес Ганюкова С.В. было направлено извещение <№..> от <Дата>, в котором был указано на факт излишней уплаты налога в размере 221 000 руб.

<Дата> Ганюков С.В. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 221 000 руб.

Решением <№..> от <Дата> Инспекцией отказано в возврате суммы излишне уплаченной суммы налога в размере 221 000 руб. в связи с тем, что заявление о возврате представлено Ганюковым С.В. по истечении трех лет со дня уплаты налога. Указанное решение направлено Ганюкову С.В. посредством «Личного кабинета налогоплательщика», получено им <Дата>

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, вышеуказанная сумма излишне уплаченного налога не является неосновательным обогащением, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию НК РФ.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ганюкова С.В. по доверенности Пулатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина