Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19091/2021 от 28.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>11,

судей                     <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи                    <ФИО>10,

при помощнике судьи                <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 807 138 рублей, неустойки в размере 3 807 138, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ООО «Еврострой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№...> от <Дата ...>, согласно условиям которого ООО «Еврострой Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве № <№...> от <Дата ...> срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – четвертый квартал 2017 года.

<Дата ...> между ООО «Региональная страховая компания» (на настоящий момент ООО «РСК») и ООО «Еврострой Инвест» были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№...>, <№...>. В соответствии с п. 3.3 генерального договора <№...>, <№...> страховщик принял на страхование ответственность страхователя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта ЖК Преображенский - два 5-этажных жилых дома «Многоквартирный 5-этажный жилой дом по адресу: <Адрес...> В рамках исполнения генерального договора страхования страховщиком были выданы страховые полисы (договоры страхования): <№...>Г от 20.04.2016г. и <№...>Г от 20.04.2016г в соответствии с которыми выгодоприобретателем является <ФИО>1

Пунктами 4.3, 8.2 генеральных договоров страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения и вправе обратиться к страховщику в течение указанного срока с требованием о выплате страхового возмещения. Страховым случаем по указанным генеральным договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога.

<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> по иску <ФИО>5 к ООО «Еврострой Инвест» было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок (кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 11067+/-37кв.м.), предоставленный ООО «Еврострой Инвест» для строительства вышеуказанных многоквартирных 5-этажных жилых домов.

Данный земельный участок с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) находится в залоге. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанным генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Еврострой Инвест» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <Адрес...> от <Дата ...> выгодоприобретателю <ФИО>1 как участнику долевого строительства.

Письмом от <Дата ...> ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило ЦБ РФ о принятии <Дата ...> страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» в связи с принятием <Дата ...> решения Внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля.

С <Дата ...> все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи, с чем у страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения <ФИО>1

<Дата ...> истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлениями о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и решение об обращении взыскания на предмет залога. ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявления о выплате страховой суммы оставило без ответа. Направленная в адрес ответчика <Дата ...> претензия оставлена без удовлетворения, требования истца страховой компанией не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 807 138 рублей, неустойку в размере 3 807 138 рублей за просрочку исполнения по оплате и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 3 807 138 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>6 (представитель по доверенности ООО «ПРОМИНСТРАХ»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом, статьей 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место страхование риска ответственности ООО «Еврострой Инвест» за нарушение договора, следует вывод о том, что случаи, при которых такое страхование допускается, определяются специальным законом, а утвержденные страховщиком правила страхования риска гражданской ответственности не могут противоречить этим специальным нормам материального права.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>1 и ООО «Еврострой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№...> от <Дата ...> (л.д. 9-130).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являются квартиры <№...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Цена указанных объектов (п. 3.1):

<№...> – 1246320,

<№...> – 1088100,

<№...> – 1027890,

<№...> – 1115100,

<№...> – 1088100,

<№...> – 1080810,

<№...> – 1027890 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

<ФИО>1 свои обязательства перед ООО «Еврострой Инвест» выполнил в полном объеме, сумму по договору долевого участия в строительстве оплатил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела справками об отсутствии задолженности и квитанциями об оплате.

Согласно пункта 2.5 вышеуказанного договора страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства осуществлено ООО «Региональная страховая компания» на основании генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> <№...> и <№...>. Выгодоприобретателем по договорам страхования является <ФИО>1

<Дата ...> ООО «Региональная страховая компания» в связи с добровольным отказом от осуществления страховой деятельности передало страховой портфель в ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем, к ответчику перешли права и обязанности в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков ООО «Региональная страховая компания».

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>8 к ООО «Еврострой Инвест» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>л. д. 19 ).

<Дата ...> истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлениями о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и решение об обращении взыскания на предмет залога. ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявления о выплате страховой суммы оставило без ответа. Направленная в адрес ответчика <Дата ...> претензия оставлена без удовлетворения, требования истца страховой компанией не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, предоставления истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющимся, как и вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>8 к ООО «Еврострой Инвест» об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, на котором осуществлялось строительство, надлежащим подтверждением наступления страхового случая, и непредставления страховой компанией в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия условий для освобождения ее от ответственности по договору страхования.

Судом первой инстанции сделан вывод, что страховой случай наступил в момент вступления в силу решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от 29.06.2017г., а именно <Дата ...>, а также, что истцом предъявлено требование о выплате страхового <Дата ...>.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с нижеследующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения <Дата ...>, то есть до вступления в силу Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 153-ФЗ от 27.06.2019г., противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, ранее было указано, что <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из положений данного Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, учитывая, что до даты вступления в силу указанного Федерального закона истцом не было предъявлено требования о выплате страхового возмещения, то договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона, а именно с 27.06.2019. Застройщик, исполнение обязательств которого по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве обеспечивалось прекращенным договором страхования (договором строительства), считает исполнившим обязательство по уплате обязательных отчисления (взносов) в компенсационный фонда, определенный Федеральным законом от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», по такому договору участия в долевом строительстве со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу 27.06.2019 года Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ) в информационном письме от 10 декабря 2019 г. № ИН-015-53/90 «Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика» информирует о следующем: в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), досрочно прекращается с 27.06.2019 года, за исключением:

-    договора страхования, по которому на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования;

-    договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на 27.06.2019 года введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 21 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, досрочно прекращенными в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 01.05.2019, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляется публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, а также о том, что фондом производится выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика, по которым обеспечивалось договорами страхования, во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 153 - ФЗ.

В частности, если на 27.06.2019 по договору страхования наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ (если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, например, преднамеренное банкротство застройщика), выплата возмещения гражданам осуществляется Фондом на основании заявления гражданина и вступившего в силу решения суда, которым подтвержден отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика (часть 22 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

Также, если на 27.06.2019 по договорам страхования наступил страховой случай и страховщик признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда, в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика, на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику, включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства (часть 23 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, 31.12.2017г. наступил срок передачи Истцу квартиры, однако, в нарушение требований п. 4.1 Договора долевого участия квартира ООО «Еврострой Инвест» ему не передана.

В связи с чем, истец полагал, что страховой случай наступил и обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ», однако, обязанность выплатить ему страховое возмещение у ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» не возникла, поскольку договор страхования прекратил свое действие применительно к вышеупомянутой статье 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения после даты принятия Федерального закона № 153-ФЗ (27.06.2019г.).

При этом, истец не воспользовался правом обратиться с заявлением о выплате возмещения в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков». Аналогичной позиции высказался Центральный Банк РФ в своем информационном письме от 10.12.2019г. ИН-015-53/90.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай по заключенному договору страхования, в силу обращения взыскания на предмет залога, является наступившим, в связи с тем, что <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> по иску <ФИО>8 к ООО «Евростройинвест» было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок (кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>), предоставленный ООО «Евростройинвест» (Застройщику), не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с нижеследующим.

Подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Предметом залога участников строительства (дольщиков) является земельный участок астровый <№...>, расположенный по адресу: <№...>), предоставленный ООО «Евростройинвест» (Застройщику).

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Учитывая тот факт, что <ФИО>8 и <ФИО>1 могут являться созалогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав обязанностей залогодержателей имущества ООО «Евростройинвест».

Как следует из решения суда, истцу <ФИО>8 причитается сумма в размере 1 395 727,05 руб., при стоимости земельного участка 117 809 226, 10 руб.

Судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом <Адрес...> по иску <ФИО>8 к ООО «Евростройинвест» не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу <ФИО>1, поскольку вынесен не в его пользу.

То есть истец вправе был обращаться в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок как созалогодержатель, следовательно, страховой случай у истца не наступил.

Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу <ФИО>1), свидетельствующий о наличии денежного требования <ФИО>1 к Застройщику (ООО «Евростройинвест»). Данный документ у истца отсутствует, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Требование к застройщику <ФИО>1 не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, а также произведения действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий                        <ФИО>11

Судьи                                    <ФИО>10

<ФИО>13

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>11,

судей                     <ФИО>10, <ФИО>14

по докладу судьи                    <ФИО>10,

при помощнике судьи                <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                         <ФИО>11

Судьи                                     <ФИО>10

<ФИО>15