Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4889/2013 ~ М-4381/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2013 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя заявителя Сеник ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> Галкина ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ОАО «Собинбанк» Нелаевой ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Мурзиной ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4889/2013 по заявлению Мардаровой ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мурзиной ФИО14. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурзиной Э.Х. Свое заявление мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям, указанным в ст.14 Закона об исполнительном производстве, а именно: в постановлении не указан вопрос, по которому вынесено постановление, постановление получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой его вынесения является ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления заявитель также просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании данного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила и судом не установлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя Сеник О.В. в судебном заседании требования заявителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Мурзина Э.Х. с требованиями заявителя не согласна, суду пояснила, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество Мардаровой Т.В. Копию постановления она направила должнику по почте заказным письмом. В течение длительного времени она не могла установить местонахождение должника. Когда она установила телефон должника, вызвала ее на прием. На приеме она ознакомила должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должник расписалась на подлиннике постановления.

Копию постановления, которая была вручена должнику, она взяла из компьютера в связи с отсутствием копировальной техники в отделе, при этом не сверила идентичность копии и оригинала. Полагает, что несоответствие копии оригиналу могло возникнуть из-за сбоя в компьютерной программе, в которой ведется делопроизводство в отделе.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Галкин В.В. с требованиями заявителя не согласен, суду пояснил, что обжалуемое постановление прав заявителя не нарушает, тем более, что никаких исполнительных действий по данному производству не проводилось, в настоящее время оно вообще утратило свою актуальность, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на задолженное имущество, и исполнительные действия будут производиться уже в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указан вопрос, по которому вынесено постановление, указано, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере цены иска в сумме 1918 679 руб. 50 коп. в отношении должника Мардаровой Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу акционерного банка Содействие общественным инициативам (ОАО).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Собинбанк» Нелаева Н.Н. с требованиями заявителя не согласна, полагает, что обжалуемое постановление является законным, решение суда о взыскании денежных средств должником также не исполнено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО <адрес> поступил исполнительный лист по делу № о наложении ареста на имущество в размере цены иска в сумме 1 918 679, 50 руб. в отношении должника Мардаровой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом РОСП Ленинского АО <адрес> Мурзиной Э.Х. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущества Мардаровой Т.В.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны вопросы, по которым выносится постановление, суд находит не обоснованным.

Согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил наложить арест на имущество Мардаровой Татьяны Витальевны в размере цены иска в сумме 1 918 679 рублей 50 копеек.

Как следует из текста подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах исполнителя производства, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере цены иска в сумме 1 918 679 руб. 50 коп. в отношении должника Мардаровой Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу акционерного банка Содействие общественным инициативам (ОАО).

Отсутствие в копии постановления, выданного должнику, части текста, содержащегося в подлиннике постановления, не влечет незаконность вынесенного постановления, тем более, что с текстом подлинника постановления заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании указанной нормы закона, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказным письмом, что подтверждается списком № ДД.ММ.ГГГГ з/п внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства копия постановления была получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам по себе несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого постановления не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого постановления не повлекло и не могло повлечь нарушение прав заявителя.

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мардаровой Татьяне Витальевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мурзиной Э.Х. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 13.06.2013 г.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья