Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 (2-11107/2019;) ~ М-10611/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валана» к ООО ЧОО «Охрана М», Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Валана» обратилось в суд с требованиями к ООО «Охрана М», Мажирину Ю.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 5 523, 29 руб., процентов за пользование займом из расчета 7% по день фактического возврата займа, пени за просрочку возврата займа в размере 97 250 руб. за период с 21 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года, пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы за период с 03 декабря 2019 года по день фактического возврата займа.

    В обоснование исковых требований ООО «Валана» указало не надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от 20 августа 2019 года.

    Представитель истца ООО «Валана» в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчики: Мажирин Ю.А., также представляющий интересы ООО «Охрана М», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований     не возражал.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

В соответствии с частью 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно материалам дела, между ООО «Валана» и ООО ЧОО «Охрана М» заключен договор займа № от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым ООО «Валана» предоставило ООО ЧОО «Охрана М» денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком возврата не позднее 20 сентября 2019 года с уплатой 7% годовых.

    Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2019 года, согласно которого, денежные средства в сумме 300 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО ЧОО «Охрана М».

    Таким образом, между ООО «Валана» и ООО ЧОО «Охрана М» возникли заемные отношения.

    В соответствии с платежным поручением от 15 октября 2019года», заемщик возвратил долг в сумме 50 000 руб.

    Таким образом, обязательства по возврате истцу денежных средств в сумме 250 000 руб., а также проценты в размере 7% не исполнены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 года между ООО «Валана», ООО ЧОО «Охрана М» и Мажириным Ю.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мажирин Ю.А. обязуется нести солидарную ответственность с ООО ЧОО «Охрана М» перед ООО «Валана» обязательств по договору займа № от 20 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что досудебное требование, направленное в адрес ответчиков о погашении суммы долга последними осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб. с ответчиков.

Как установлено ранее, за пользование займом заемщик обязался уплатить 7% годовых.

Учитывая выше изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании суммы процентов с ответчиков в размере 5 523, 29 руб. за период с 21 августа 2019 года (дата получения ответчиком денежных средств по договору) по 02 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления).

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенного с учетом возвращенной суммы в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 7% годовых за период с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения, суд находит подлежащими удовлетворению и исходит из того, что на день рассмотрения спора сумма долга в полом объеме возвращена не была.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавца.

Таким образом, сумма пени за период с 21 сентября 2019 года (день, следующий за днем возврата займа) по 02 декабря 2019 года (дата подачи иска) составит 97 250 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным и обоснованным.

Требования истца о взыскание пени с 03 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по договору суд считает подлежащими удовлетворению, по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Валана» к ООО ЧОО «Охрана М», Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО ЧОО «Охрана М», Мажирина Юрия Алексеевича в пользу ООО «Валана» задолженность по договору займа № от 20 августа 2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 5 523, 29 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 21 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 97 250 руб., а всего взыскать 352 773, 29 руб.

    Взыскать солидарно с ООО ЧОО «Охрана М», Мажирина Юрия Алексеевича в пользу ООО «Валана» проценты за пользование займом из расчета 7% годовых на сумму основного долга по договору займа № от 20 августа 2019 года с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

    Взыскать солидарно с ООО ЧОО «Охрана М», Мажирина Юрия Алексеевича в пользу ООО «Валана» пени за просрочку возврата займа по договору займа № от 20 августа 2019 года из расчета 0,5 годовых от невозвращенной в срок суммы с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова