Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2022 (12-486/2021;) от 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-19/2022

г. Тюмень                                                                              04 февраля 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ПАО Птицефабрика «Боровская» Киселева В.С., Косицыной М.И., Галиуллиной Г.Т.,

представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам Билык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Птицефабрика «Боровская» Десятова И.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Птицефабрика «Боровская», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>А, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Птицефабрика «Боровская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО Птицефабрика «Боровская» Десятов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители юридического лица, привлекаемого к ответственности ПАО Птицефабрика «Боровская» Киселев В.С., Косицына М.И., Галиуллина Г.Т. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты- Мансийсккому автономным округам Билык А.М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как следует из представленных в суд материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, строение 1, ПАО Птицефабрика «Боровская» при подозрении на грипп птиц до получения результатов лабораторных исследований осуществляло вывоз яиц по ветеринарным сопроводительным документам № и №, в нарушении требований п.12 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.03.2021 года №158.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Птицефабрика «Боровская» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ААА № госинспектором Билык А.М. в отношении ПАО Птицефабрика «Боровская». Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в присутствии представителя ПАО Птицефабрика «Боровская» Десятова И.Н., копия протокола вручена под роспись в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Птицефабрика «Боровская» Десятовым И.Н. получено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты Мансийскому автономным округам, ФИО8 вынесено постановление № о привлечении ПАО Птицефабрика «Боровская» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.03.2021 года №158, до получения результатов диагностических исследований на высокопатогеный грипп птиц владельцы птиц обязаны прекратить убой и вывоз птиц, яиц, и иной продукции птицеводства, а также вывоз кормов, инвентаря, оборудования, помета.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» были доставлены пробы (трупы кур) из ПАО Птицефабрика «Боровская» для установления диагноза на грипп птиц, а ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ПАО Птицефабрика «Боровская» осуществляет вывоз с территории птицефабрики яйца куриного пищевого столового I категории по ВСД № в количестве 3000 шт., и по ВСД и № шт.

Диагноз на грипп птиц подтвержден ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Губернатора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО Птицефабрика «Боровская» установлены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, действия юридического лица ПАО Птицефабрика «Боровская» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, суд признает не состоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина юридического лица ПАО Птицефабрика «Боровская» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ААА №; срочным отчетом формы 4-вет Б от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарными свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, при назначении наказания, в качестве отягчающих административную ответственность наказания указано повторное совершение административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Птицефабрика «Боровская» вынесено постановление № по ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Однако, из пояснений представителя в ходе судебного заседания следует, что вышеуказанное постановление в законную силу не вступило, соответственно согласно ч.1 ст.4.6 юридическое лицо не считается подвергнутым административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным и возможным изменить постановление, вынесенное в отношении ПАО Птицефабрика «Боровская» в части назначенного наказания, а именно путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО Птицефабрика «Боровская» Десятова И.Н. – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Птицефабрика «Боровская» привлечено к ответственности ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначенное ПАО Птицефабрика «Боровская» административное наказание в виде штрафа снизить со 100000 до 90000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

         Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня вручения либо получения копии решения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья                                М.Ф.Шабалина