Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28379/2019 от 27.08.2019

Судья: Богаткова З.Г.                                               дело № 33-28379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Прошина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симанкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Прошина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симанкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 952287,80 руб., в том числе основной долг – 833184,58 руб., проценты – 73314,65 руб., общая задолженность по неустойкам – 45788,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8093 руб.

В обоснование иска указал, что 29.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/35152, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 833184,58 руб. на срок до 31.10.2022 под 5,35 % годовых под залог транспортного средства «Renault Megane scenic», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KG832. D067543, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая не погашена.

По состоянию на 13.09.2017г. размер задолженности составляет 998076,37 руб., в том числе основной долг – 833184,58 руб., проценты – 73314,65 руб., неустойка по кредиту – 62023,54 руб., неустойка по процентам – 29553,60 руб.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Симанкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ 08.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Прошин С.Н., поскольку спорное правоотношение затрагивает его интересы, так как он является собственником автомобиля на который истец просит обратить взыскание.

Третье лицо Прошин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Симанкина А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/35152 от 29.07.2013 в размере 952287 (девятьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 80 коп., в том числе основной долг – 833184 (восемьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 58 коп., проценты – 73314 (семьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 65 коп., общая задолженность по неустойкам – 45788 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб.

Обращено взыскание на автомобиль «Renault Megane scenic», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KG832. D067543, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее Прошину С. Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Прошин С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Симанкиным А.С. на основании поданного заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/35152, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 833184,58 руб. на срок до 31.10.2022 под 5,35 % годовых, под залог транспортного средства Renault Megane scenic». Кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

28.07.2013 ответчиком приобретено в собственность транспортное средство Renault Megane scenic», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KG832. D067543, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № И/604.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симанкиным А.С. заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство Renault Megane scenic», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KG832. D067543, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 504000 рублей.

28.11.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № АК 60/2013/01-51-35152 от 27.11.2015 об изменении условий в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 21.11.2017, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства «Renault Megane scenic», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KG832. D067543, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> является Прошин С.Н. (л.д. 76).

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, начиная с декабря 2016, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2017 размер задолженности составляет 998076,37 руб., в том числе основной долг – 833184,58 руб., проценты – 73314,65 руб., неустойка по кредиту – 62023,54 руб., неустойка по процентам – 29553,60 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, уменьшая её соразмерно сумме задолженности, просил взыскать с ответчика 952287,80 руб., в том числе основной долг – 833184,58 руб., проценты – 73314,65 руб., общая задолженность по неустойкам – 45788,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу <данные изъяты> «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части как правильным по существу исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, Прошин С.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи №СТ 110214/1 от 11.02.2014 года с использованием кредитных средств, продавцом которого выступал ИП Старичков В.С. и договора на реализацию автомобиля <данные изъяты> от 11.02.2014г., комитентом которого являлся Булгуров С.Л., т.е. до 1 июля 2014 года, следовательно, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а залог сохраняется при передаче имущества другому собственнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: