Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-580/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты                             19 ноября 2013 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чыртыку Ч-Х.Ш., Монгуш (Чыртык) Д.Н., Агбаану О.К., Сарыг-оол Б.Н., Тюлюшу Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием ответчика Монгуш Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Чыртыку Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н., Сарыг-оол Б.Н., Агбаану О.К., Тюлюшу Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 582,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515,83 рублей.

В обоснование иска указало, что 22 июля 2008 года между истцом и созаемщиками Чыртыком Ч-Х.Ш., Чыртык Д.Н. (далее по тексту – Монгуш Д.Н.) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей под 15 % годовых, срок возврата кредита - 10 июля 2013 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были также заключены договоры поручительства с Сарыг-оол Б.Н., Агбааном О.К., Тюлюшом Э.В. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам путем перечисления 23 июля 2008 года денежных средств в сумме 700 000,00 рублей на счет заемщика Чыртыка Ч-Х.Ш. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По состоянию на 17 сентября 2013 года продолжительность нахождения на просрочке – 648 дней, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 531 582,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 374 608,89 рублей, просроченные проценты – 86 375,79 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 58 003,23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10 952,93 рублей, текущие проценты до даты расчета – 1 642,10 рублей. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Монгуш Д.Н., полностью согласившись с иском, просила уменьшить неустойку до разумных пределов, а также рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев с уплатой задолженности по 50 000 рублей ежемесячно.

Ответчики Чыртык Ч-Х.Ш., Сарыг-оол Б.Н., Тюлюш Э.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом выразили свое полное согласие с иском.

Ответчик Агбаан О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Монгуш Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22 июля 2008 года между Банком и Чыртыком Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 700 000 рублей под 15 % годовых сроком возврата до 10 июля 2013 года.

Кредитным договором установлено, что настоящий договор вступил в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения заемщиками своих обязательств по нему (п.7.1).

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение (основного долга) кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств по договору, заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) (п. 6.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручители и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4.7. Кредитного договора и с пунктом 2.2 Договора поручительства Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщикам Чыртыку Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. был перечислен на расчетный счет кредит на сумму 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 июля 2008 года.

В кредитном договоре (графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора) с Чыртыком Ч-Х.Ш. и Монгуш Д.Н. установлена сумма ежемесячного платежа 19 444,44 рублей, последний платеж в счет возврата кредита 10 июля 2013 года в сумме 19 444,60 рублей.

Как установлено судом, ответчики Чыртык Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. нарушили обязательства по кредитному договору и производили платежи по погашению кредита ненадлежащим образом, начиная с 12 декабря 2011 года, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и начислению неустойки.

Из расчета задолженности на 17 сентября 2013 года следует, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 531 582,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 374 608,89 рублей, просроченные проценты – 86 375,79 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 58 003,23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10 952,93 рублей, текущие проценты до даты расчета – 1 642,10 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчики Чыртык Ч-Х.Ш. и Монгуш Д.Н. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У них образовалась задолженность перед истцом в сумме 531 582,94 рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспаривается.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. суммы кредита, просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В., о чем 22 июля 2008 года были заключены договоры поручительства.

Условия договоров поручительства (п.2.1, 2.2) соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По указанному обстоятельству суд не находит оснований для применения требования об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительств Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В. следует, что поручительство прекращается, если кредитор с течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

В п. 2.4 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему кредитному договору.

Суд, полагает, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В. нельзя считать установленным.

Так как в договорах поручительства, заключенных Банком с Сарыг-оол Б.Н., Агбааном О.К., Тюлюшом Э.В. срок их действия не определен, то из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока давности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд 28 октября 2013 года и истец просит взыскать задолженность по состоянию на 17 сентября 2013 года.

Поэтому задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 28 октября 2012 года в размере 250 114,04 рублей, подлежит взысканию исключительно с заемщиков Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. в солидарном порядке, а задолженность по этому же договору за период с 31 октября 2012 года по 17 сентября 2013 года в размере 281 468,90 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика Монгуш Д.Н. о рассрочке исполнения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев заявление Монгуш Д.Н. об уменьшении размера неустойки, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств – с 12 декабря 2011 года, и цены обязательства, также не находит оснований для его удовлетворения ввиду соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 68 956,16 рублей последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 515,83 рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков в следующих размерах: с Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 руб.80 коп. С Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В. подлежит взысканию с каждого в пользу Банка в общей сумме 2 708 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н., Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 281 468 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 90 коп. в счет кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 250 114 (двести пятьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 04 коп. в счет кредитной задолженности.

Взыскать с Чыртыка Ч-Х.Ш., Монгуш Д.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 2 903 руб. 90 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сарыг-оол Б.Н., Агбаана О.К., Тюлюша Э.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 902 руб. 68 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                     В.О. Куулар