Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2015 от 23.06.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№12^А-679/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Калита Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Калита В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.02.2015 года Калина В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Калита В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что автомобилем он не управлял. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС уже проверял документы. При этом протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся по адресу: <адрес>, а не на месте отстранения по адресу: наб. Варкауса, д.21. Отмечает, что в ночное время через затонированные окна инспектор ДПС не мог видеть, что происходит в салоне автомобиля, в том числе, факт его (Калита) перемещения на заднее пассажирское сиденье, учитывая, что зеркальный эффект затонированного стекла в темное время суток увеличивается от направленного света патрульного автомобиля. Показания ИДПС Смирнова А.О. о том, что свидетель З. пересел за руль с переднего пассажирского сиденья опровергаются фото и видео доказательствами, из которых видно, что на переднем пассажирском сиденье ни в момент движения транспортного средства, ни в момент остановки никого не было. Неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании Калита В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав Калита В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Калита В.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком с результатами анализа, в соответствии с которым КалитаВ.В. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КалитаВ.В. составило <данные изъяты> мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Калита В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя на основании последней тест-пробы – <данные изъяты> мг/л этанола на литр выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ДПС Смирнова А.О. и его объяснениями, данными в суде первой инстанции, пояснениями П., допрошенного в суде первой инстанции, другими материалами дела.

Утверждение Калита В.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ДПС Смирнова О.А., исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных инспектора и свидетеля П. согласуются с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, которые составлены последовательно уполномоченными должностными лицами. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте нахождения транспортного средства, а по адресу: <адрес>, понятые не видели того, как Калита В.В. управлял автомобилем, не видели само транспортное средство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Калита В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Так, в силу положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Не влечет отмену судебного постановления и ссылка заявителя на показания З. о том, что он управлял автомобилем в день, когда было выявлено нарушение, так как он является лицом заинтересованным помочь избежать Калита В.В. привлечения к административной ответственности.

Действия Калита В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калита В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калита В.В, оставить без изменения, а жалобу Калита Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых