Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2016 (2-15812/2015;) ~ М-11094/2015 от 08.10.2015

2-3829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ФИО10 к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко С.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 92/ к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яценко С.Н., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева С.И., принадлежащего МП УКС <адрес>. Виновным в ДТП был признан водитель Сергеев С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика. ЗАО СК «Сибирский спас» выплату страхового возмещения не произвел, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 40 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 616 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 616 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 154 898,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Яценко С.Н., его представитель Попова А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2015 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аёшин А.Ю., действующий на основании доверенности от 19.09.2016 года, иск признал частично

Представители третьих лиц САО «Надежда», МКУ г. Красноярска УКС, третье лицо Сергеев С.И., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Лесопарковая произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яценко С.Н., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева С.И., принадлежащего МП УКС <адрес> (л.д.248).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Сергеев С.И., нарушившая п. 10.1 ПДД, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ЗАО СК «Сибирский спас» выплату страхового возмещения не произвел, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 40 600 рублей (л.д.25-29).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Период неустойки с 23.09.2015г. по 18.10.2016г. В СК претензия была направлена 16.09.2015г. Когда обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в СК, не может сказать, нет информации. Период считает пять дней с момента подачи претензии.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования признает частично, с заключением судебной экспертизы согласен. Признает сумму страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой, расходы на выдачу доверенности, на оплату оценки восстановительного ремонта 3 800рублей. Просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходы на оплату юридических услуг. Заявлений о выплате страхового возмещения не подавалось. Необходимо признать, что это был страховой случай. Первоначальным обращением необходимо считать дату направления претензии в СК. Выплатного дела нет. На претензию не ответили, по неизвестной причине.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева С.И., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Яценко С.Н. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.09.2015 года ЗАО СК «Сибирский спас», была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей, согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП (л.д.34).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца Яценко С.Н., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, проводимой на основании определения суда, в связи с повреждением транспортного средства Королла, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 39 616 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 39 616 рублей, подлежит возмещению в пользу истца Яценко С.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева С.И., принимая признание иска ответчиком в данной части, суд полагает необходимым, взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 39 616 рублей, а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 3 800 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 154 898,56 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ истечение 5 дневного срока рассмотрения претензии / по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас», была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей, согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП.

Обязанность по выплате страхового возмещения, возникла с 23.09.2015г. /истечение срока рассмотрения претензии/, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/.

Таким образом, размер неустойки составляет 154 898,56 рублей, исходя из следующего расчета:

39 616х1%х391 день = 154 898,56 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 30 616 рублей, согласно заявленным требованиям, расходов по проведению оценки в размере 3 800 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 708 рубля (39 616 +3 800/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей (л.д.31), за выдачу доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д.10), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного, с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Яценко С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 616 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 800 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, штраф 21 708 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 652,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Яценко ФИО13 страховое возмещение в размере 39 616 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, штраф 21 708 рублей, всего 79 124 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 652,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова