Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 (2-11937/2015;) ~ М-11850/2015 от 28.12.2015

№ 2-1344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным с размером страховой выплаты истец обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцы было взыскана сумма <данные изъяты>., которая фактически перечислена истцу с нарушением установленных законом сроков ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.70 Правил ОСАГО, действующих на день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск просят снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, считают требования завышенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя а.м. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а.м. <данные изъяты>, принадлежащий Никитину Д.В. и под управлением водителя ФИО2

Автомобиль истца получили механические повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Будучи несогласным со страховой выплатой истец обратился с иском в Петрозаводский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина Д.В. были удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы. А всего взыскано <данные изъяты>.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) в редакциях, действующих на день ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляет 120000руб.

Страховая выплата истцу с момента его обращения в страховую компанию полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Просрочка составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, выполнен правильно.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и неуплаченной ответчиком суммы, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными, так как ответчик требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, чем нарушил его права как потребителя и истец был вынужден обратиться с иском в суд. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>. и требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина Д.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016.