Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-1091/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1179/2019

24RS0057-01-2019-001397-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самоделкин В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Самоделкин В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 120 706,07 рублей, из которой: сумма основного долга – 98 623,83 руб., сумма процентов – 22082,24 руб.; а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины – 3614,12 рублей. Требования истец мотивировал тем, что 07.06.2013 между ПАО «РОСБАНК» и Самоделкин В.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 216919,74 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 7 941,88 рубль, дата ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца, размер процентной ставки 18,9 % годовых. В согласии на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 120 706,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. Истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края 09.11.2018 был вынесен судебный приказ, 05.02.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика, уменьшила сумму, в части взыскания кредиторской задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и просила принять суд уточненный расчет задолженности в связи с чем, взыскать с ответчика Самоделкин В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 70 296,35 рублей, из них: основной долг - 66 162,29 руб., проценты - 4 134,06 руб., также взыскать с ответчика расходы по госпошлине - 2 308,89 руб., вернуть разницу уплаченной ООО «ЭОС» госпошлины – 1305,23 руб. Кроме того пояснила, что 18.09.2018 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участком № 164 в г.Шарыпово Красноярского края. Судебным участком №164 в г.Шарыпово 09.11.2018 вынесен судебный приказ по делу №, который ответчиком был отменен (05.02.2019), т.е. на 88 дней срок исковой давности был приостановлен. 19.09.2019 ООО «ЭОС» обратилось в Шарыповский городской суд с исковым заявление к Самоделкин В.В. о взыскании кредиторской задолженности № от 07.06.2013. Считает, что срок исковой давности не пропущен (л.д.95-97).

Ответчик Самоделкин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно предоставленных документов истцом, 07.06.2013 ПАО «РОСБАНК» заключил с ним кредитный договор №. Срок действия договора 36 месяцев, то есть действие договора закончилось 07.06.2016. Последний платеж по данному договору с целью его погашения, им произведен 08.05.2015. Исходя из изложенного, с 08.06.2015 Банк знал о нарушении своего права, и с этой даты начинает течь срок исковой давности. Срок исковой давности наступил даже с учетом срока действия договора - по 07.06.2016 и по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Срок исковой давности начал течь 08.06.2015 - после производства последнего платежа и с 07.06.2016 - для последнего платежа, т.е. срок исковой давности для последнего платежа окончился 07.06.2019, а иск предъявлен истцом только в октябре 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Пояснил, что 08.11.2018 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскания суммы задолженности с ответчика, по данному кредитному договору. 09.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 164 в г. Шарыпово был вынесен судебный приказ, 05.02.2019 данный судебный приказ отменен. С учетом вынесенного и отмененного судебного приказа, срок действия судебного приказа 89 дней. Срок исковой давности для последнего платежа окончился 07 июня 2019, а иск предъявлен истцом только в октябре 2019 года. Между 07.06.2019 года и датой подачи искового заявления более 89 дней, т.е. исковые требования, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Просил в удовлетворении искового заявления по всем пунктам искового заявления отказать, признать срок исковой давности наступившим, а срок взыскания данных сумм банком и третьими лицами, упущенным (л.д.85-87).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты - заявления на предоставление кредита (л.д.14-16), заявления о предоставлении нецелевого кредита «ПРОСТО ДЕНЬГИ» от 07.06.2013 (л.д.17-18), ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Самоделкин В.В. кредит в сумме 216919,74 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых, дата ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа – 7941,88 рубля, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов- 07.06.2016 (л.д.19), согласно графику гашения кредита (л.д.25-26).

Факт получения денежных средств, в сумме 216919 рублей 74 копейки подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно выписке по счету ответчика №, за период с 07.06.2013 по 08.05.2015 (л.д.43-45) и уточненному расчету задолженности (л.д.96 обратная сторона-97), представленным истцом, Самоделкин В.В. в течение периода действия договора кредитования нарушал сроки платежей.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Самоделкин В.В. дал согласие Банку уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует его подпись (л.д.23).

10.10.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д.47-58). Право требования задолженности по кредитному договору указанному в Приложении 1а к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) ПАО «РОСБАНК» было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме в размере 120 806,07 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Самоделкин В.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно уточненному расчету (в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности), представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 296 рублей 35 копеек, из них: основной долг 66 162,29 руб., проценты 4 134,06 руб. (л.д.96 оборотная сторона-97).

Суд находит данный расчет неверным, исходя из следующего.

Кредитный договор № от 07.06.2013 между сторонами заключен на срок 36 месяцев – по 07.06.2013, последний платеж – 05.06.2016.

С исковым заявлением истец обратился 24.09.2019, согласно почтовому штемпелю на заказном конверте (л.д. 79).

В отношении Самоделкин В.В., 09.11.2018, на основании заявления ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 164 г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 120 706,07 рублей. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 05.02.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д.10-11,93).

Поскольку с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении указанного судебного приказа, до его отмены, срок исковой давности был приостановлен на 4 месяца 17 дн. (с 18.09.2018 по 05.02.2019), то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по трем платежам, согласно графику платежей, за апрель, май и июнь 2016 года.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 05.06.2013 года, с 05 апреля 2016 года наступил срок 34 платежа в счет погашения основного долга и процентов: 05.04.2016 года в размере 7941,88- руб. (7572,24 руб. (основной долг) + 369,64 руб. (проценты); 05.05.2016 года в размере 7941,88- руб. (7701,48 руб. (основной долг) + 240,4 руб. (проценты); 05.06.2016 года в размере 7941,69- руб. (7816,56 руб. (основной долг) + 125,13 руб. (проценты).

Таким образом, задолженность составляет 23 825,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 23090,28 рублей, просроченный проценты- 735,17 рублей.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 23 825 рублей 45 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину – 3 614 рублей 12 копеек (л.д. 8-9).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 0,33 % из расчета: 23 825,45 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100% : 70 296,35 руб. (исковые требования).

В связи с изложенным, с Самоделкина В.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 761 рубль 93 копейки (2 308,89 руб. x 0,33%)

В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела была уменьшена сумма заявленных исковых требований, подлежит возврату ООО «ЭОС» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1305,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Самоделкин В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 23 825 рубля 45 копеек, в возврат госпошлины – 761 рубль 93 копейки, а всего сумму 24 587 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

ООО «ЭОС» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1305 (Одна тысяча триста пять) рублей 23 копейки, в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова