Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 (2-8648/2018;) от 26.11.2018

66RS0053-01-2018-001955-89

Дело № 2-503/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кудину Якову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 09.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее ПАО «Банк ВТБ24») и ответчиком был заключен кредитный договор № на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1928000 рублей под 11,4 % годовых на срок 362 месяца. П.п. 4.10, 4.11 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика по состоянию на 20.07.2018 в размере 2034054,47 рубля, в том числе: 1906106,40 рублей – остаток ссудной задолженности, 117559,67 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10006,83 рублей – задолженность по пени, 381,57 рублей – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 1616000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30370,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третье лицо ОО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее ПАО «Банк ВТБ24») и ответчиком был заключен кредитный договор на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 928 000 рублей под 11,4 % годовых на срок 362 месяца. П.п. 4.10, 4.11 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 в размере 2 034 054,47 рубля, в том числе: 1 906 106,40 рублей – остаток ссудной задолженности, 117 559,67 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 006,83 рублей – задолженность по пени, 381,57 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету и не оспорено ответчиком.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения квартиры по адресу: <адрес>,

09.10.2015 между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и (застройщик) и Кудиным Я.А, заключен договор № С43.1-24 участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2016 года.

Требования истцом заявлены к Кудину Я.А. об обращении взыскания на конкретное жилое помещение путем реализации квартиры с публичных торгов.

На настоящий момент право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, такой объект учета отсутствует, ипотека в установленном порядке не зарегистрирована, в связи с чем такие требования удовлетворены быть не могут.

Требования об обращении взыскания на права требования по Договору приобретения недвижимости истцом не заявлены.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24370,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования «ПАО «Банк ВТБ» к Кудину Якову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ранее ПАО «Банк ВТБ24») и Кудиным Яковом Александровичем.

Взыскать солидарно с Кудина Якова Александровича в пользу «ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредиту по состоянию на 20.07.2018 в размере 2 034054 (два миллиона тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 47 копеек (в том числе: 1 906 106,40 рублей – остаток ссудной задолженности, 117 559,67 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 006,83 рублей – задолженность по пени, 381,57 рублей – пени по просроченному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24370 рублей27 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 18.01.2019 решение в силу не вступило.

Судья: