Решение по делу № 2-474/2021 ~ М-118/2021 от 02.02.2021

Дело №2-474/2021

УИД № 76RS0010-01-2021-000264-61 Изг. 21.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – Гусевой Е.В., ответчика- Татариновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В. к Татариновой Наталье Александровне об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В. в судебном порядке просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Татариновой Н.А., в обоснование указав, что ответчик является должником об уплате денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 950 730,80 рублей (сводное исполнительное производство № 61916/19/76019-СД. Ответчик является собственником автомобиля марки ГАЗ 2824NE, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак № номер VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, иного имущества в ходе исполнения не установлено. Транспортное средство находится в залоге у АО «Крдит Европа Банк». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы 2018-2019 гг. Требования сформулированы в порядке ст. 87,69 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 353,460 ГК РФ.

В судебном заседании СПИ Гусева Е.В. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с пенсии должника производится удержание денежных средств в размере 50 %, которые идут на погашение задолженности по уплате налогов.

Ответчик Татаринова Н.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, из которого следует, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с супругом Татариновым А.С. Указала на то, что с ее пенсии приставами производятся удержания 50 % денежных средств.

Третьи лица- ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ОССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо – Татаринов А.С. представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Судом постановлено рассматривать дело при имеющейся явке.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Законные основания, указанные в ст. 446 ГПК РФ, по которым исключено обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Материалами дела установлено следующее.

В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 61916/19/76019-СД в отношении Татариновой Н.А. на общую сумму 1 950 730,80 рублей, в состав которого входят ИП № 43437/18/76019-ИП от 20.08.2018, возбужденное на основании судебного приказа Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2-464/2018 от 14.06.2018 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 614 526,40 рублей, ИП № 15580/19/76019-ИП от 20.02.2019 на основании судебного приказа Судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по делу № 2-2549/18 от 09.11.2018 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 459 524,49 рублей, ИП № 15602/19/76019-ИП от 20.02.2019 на основании исполнительного листа Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2-1239/2018 от 14.01.2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 876 680,09 рублей.

26 февраля 1993 года ответчиком с Татариновым А.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В рамках совершения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки об установлении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, иных видов доходов, получены отрицательные ответы.

Вместе с тем, в рамках исполнения был выявлен автомобиль марки ГАЗ 2824NE, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак №, номер VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № зарегистрированный на имя ответчика с 15.07.2012г. по настоящее время.

Транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита от 28.07.2017 года.

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно, погашение задолженности, СПИ не выявлено, судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по долгам должника на заложенное имущество возможно в рамках исполнения исполнительного документа.

Вопрос об определении начальной стоимости торгов не является предметом рассмотрения в данном иске, поскольку начальная продажная цена будет определяться СПИ отдельно с привлечением специалистов, при наличии несогласия, Татариновой Н.А. вправе обжаловать результаты оценки в установленном законом порядке.

Доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, а также о том, что он является совместно нажитым имуществом и до настоящего времени доля Татаринова А.С. не выделена, не являются правовым основанием для освобождения от надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 данного Федерального закона реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Татаринов С.А. в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, не обращался. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованное лицо возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Относительно довода ответчика о том, что в случае обращения взыскания на спорный автомобиль будут нарушены права АО «Кредит Европа Банк».

В силу ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, оснований полагать, что удовлетворением иска будут нарушены права и интересы третьих лиц, у суда не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ 2824NE, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак №, номер VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич