Мотивированное решение от 14.11.2023 по делу № 02-6170/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  07 ноября 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6170/23 по иску  Петрова *к Черкасовой *о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Черкасовой *к Петрову*, Чистякову *о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Петров В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Черкасовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2021 года между Петровым В.П. и Чистяковым Э.Ю. заключен договор займа между физическими лицами № 02/22, в соответствии с которым истец Петров В.П. передал Чистякову Э.Ю.  денежные средства в размере сумма, а Чистяков Э.Ю. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года. Однако в указанный срок сумма займа полностью  возвращена не была, заемщиком выплачена часть долга в размере сумма, остаток задолженности по основному долгу составляет сумма Исполнение обязательств фио  по договору займа  обеспечено гарантийным обязательством № 102 от 01 февраля 2021 года к договору займа, согласно которому Черкасова А.В. приняла на себя обязательство перед истцом по исполнению Чистяковым Э.Ю. принятых на себя обязательств по выполнению условий договора займа. Решением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2023 года по делу № А40-14607/23-71-35Ф Чистяков Э.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена, претензия истца, направленная в адрес заемщика фио и ответчика Черкасовой А.В., оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с Черкасовой А.В. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере сумма; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2022  по 29.05.2023 в размере сумма; неустойку, начиная с 29.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, за несвоевременный возврат  суммы займа от суммы основного долга - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Черкасова А.В. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.

 В обоснование своих требований Черкасова А.В. указала, что 01 февраля 2021 года ею подписано гарантийное обязательство № 102 к договору займа, согласно которому Черкасова А.В. приняла на себя обязательство по обеспечению выполнения принятых на себя Чистяковым Э.Ю. обязательств по договору займа. Заключенный договор займа между Петровым В.П. и Чистяковым Э.Ю. Черкасова А.В. считает недействительным, поскольку при передаче денежных средств она не присутствовала, более того, займодавец Петров В.П. не доказал свою финансовую возможность по предоставлению столь крупной суммы займа

Черкасова А.В., ссылаясь на положения п.1 ст. 807, п.1,2 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор займа № 02/22 от 01 февраля 2021 года, заключённый между фио и Чистяковым Э.Ю. при поручительстве Черкасовой А.В., недействительным.

Истец по первоначальному иску Петров В.П. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Черкасова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик по встречному иску Чистяков Э.Ю. в судебное заседание явился,  против удовлетворения первоначального иска не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также Чистяков Э.Ю. пояснил, что договор займа является заключенным, денежные средства  по договора займа ему передавались.

Финансовый управляющий должника фио – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

                  Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Согласно ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы  следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2021 года между Петровым В.П. и Чистяковым Э.Ю. заключен договор займа между физическими лицами № 02/22, в соответствии с которым Петров В.П.  передал Чистякову Э.Ю. сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, а Чистяков Э.Ю. обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Сумма займа подлежала возврату ежеквартальными платежами, размеры и сроки  уплаты которых определены графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

     Кроме того, согласно условиям договора займа заемщик Чистяков Э.Ю. обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в соответствии с графиком возврата суммы за каждый день просрочки  до момента возврата суммы (п.3.1 договора займа).

        Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 февраля 2021 года, составленной собственноручно заемщиком Чистяковым Э.Ю., оригинал которой судом обозревался в ходе рассмотрения дела, а копия приобщена к материалам дела.

        Из содержания указанной расписки следует, что Чистяков Э.Ю. получил от  фио  по договору займа от 01.02.2021 сумму займа в размере сумма, денежные средства Чистяков Э.Ю. пересчитал, претензий не имеет.

Также из материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств фио по договору займа, 01 февраля 2021 года Черкасовой А.В. дано гарантийное обязательство (поручительство) № 102 к договору займа № 02/22 от 01 февраля 2021 года, согласно которому последняя приняла на себя обязательства перед фио по исполнению Чистяковым Э.Ю. принятых на себя обязательств по выполнению условий вышеуказанного договора займа в полном объеме. При этом Черкасова А.В. гарантировала (обеспечивала) выполнение принятых на себя обязательств Чистяковым Э.Ю. всем принадлежащим Черкасовой А.В. имуществом, денежными средствами и иными активами.

Доводы Черкасовой А.В. о том, что Петров В.П. не имел финансовой возможности предоставления крупной суммы займа в долг, опровергаются материалами дела, так как в материалы дела Петровым В.П. представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020, которые подтверждают реальную возможность займодавца предоставить денежные средств в займ.

Доводы Черкасовой А.В. о наличии у нее сомнений относительно передачи денежных средств по договору займа, судом отклоняются, поскольку они  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются распиской от 01 февраля 2021, составленной собственноручно заемщиком Чистяковым Э.Ю., о получении последним  от фио суммы займа в размере сумма по договору займа от 01 февраля 2021 года. Более того, в ходе рассмотрения дела заемщик Чистяков Э.Ю. подтвердил факт передачи ему денежных средств по договору займа. Кроме того,  при рассмотрении дела установлено, что Чистяковым Э.Ю. частично были исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, который  возвратил займодавцу сумму основного долга в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора займа недействительным, поскольку фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности  договора займа не представлено, как не приведено доводов и не представлено доказательств того, что договор займа  является мнимой или притворной сделкой. Содержание договора займа и расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено в договоре займа и расписке достаточно ясно, на получение займа. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по договору займа передавались,  условия договора займа заемщиком Чистяковым Э.Ю. частично исполнены (в счет основного долга по договору займа заёмщиком возращено сумма), оспариваемая сделка повлекла для сторон по договору займа именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора займа.

Как установлено в судебном заседании,  заемщик Чистяков Э.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму займа полностью не возвратил.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет сумма, из которых: сумма основного долга составляет сумма (13 408 000 (сумма займа) -6 560 000 (выплаченная заемщиком сумма в счет основного долга),  проценты за пользование суммой займом, рассчитанные по состоянию  31 декабря 2022 года, в размере сумма, неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа, и рассчитанная по состоянию на  29 мая 2023 года, в размере  сумма

Данный расчет не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение   заемщиком принятых на себя обязательств,  обеспеченных гарантийным обязательством (поручительством) Черкасовой А.В., суд находит требования истца о взыскании с ответчика Черкасовой А.В. задолженности по договору займа  обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, размер заявленный истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до  сумма

Таким образом, с ответчика Черкасовой А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма,  процентов за пользование займом  по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на 29.05.2023  в размере сумма

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Черкасовой А.В. неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в размере 0,1 % в день на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с   30 мая 2023 года по дату фактического  исполнения обязательства по возврату суммы просроченного основного долга 

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Петровым В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика Черкасовой А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере  сумма 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Черкасовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░ ░░░░░░░░░░ *░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2023  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ *░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░  30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ *░ ░░░░░░░░░░ *░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░