Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2015 ~ М-4647/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4468/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Самусенко О.А., при секретаре Быковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Сидоренко Н. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредита, указав, что <дата>. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, на основании которого Сидоренко Н.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <номер> руб. сроком на <номер> месяцев под <номер> % годовых. Ответчик неоднократно не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет <номер> руб. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата>. № <номер>; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидоренко Н.В. по вызову суда повторно не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении строка хранения предприятием почтовой связи, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании положений ст. 117 ГПК РФ, считает Сидоренко Н.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата>. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Сидоренко Н.В. <дата>. был заключён кредитный договор № <номер>, согласно которому Сидоренко Н.В. был представлен кредит в сумме <номер> руб. сроком на <номер> месяцев под <номер> % годовых (л.д. 12-15).

Доказательством зачисления денежных средств в сумме <номер> руб. на счет Сидоренко Н.В. является «Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», составленная на основании поданного заявления заемщика на зачисление кредита.

Перевод денежных средств на расчетный счет ответчика также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.11).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Сидоренко Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании вышеизложенного Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>. (л.д.24).

Однако, ответчиком Сидоренко Н.В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет <номер> руб.

На момент подачи иска в суд, гашение кредита и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не производились. В адрес ответчика направлялось требование от <дата>. <номер> о досрочном погашении кредита, процентов по кредиту, неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор, согласно п. 4.2.3 кредитного договора (л.д. 24). Однако в добровольном порядке требование банка о погашении задолженности в полном объеме должником - ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору от <дата>. № <номер> составляет <номер> руб., в том числе: просроченный основной долг – <номер> руб.; просроченные проценты – <номер> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <номер> руб. и неустойка за просроченные проценты – <номер> руб.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком ответчиком не производилась.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Между тем, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <номер> руб., которые подтверждаются платежным поручением № 216819 от <дата>. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Сидоренко Н. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата>. № <номер>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Сидоренко Н. В..

Взыскать с Сидоренко Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору от <дата>. № <номер> в размере <номер> рублей <номер> копеек.

Взыскать с Сидоренко Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко