Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2018 ~ М-3422/2018 от 18.05.2018

№ 2-4055/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корнилову Тимофею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на счете ответчика образовалась просроченная задолженность. 16.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета за период с 31.05.2014г. по 16.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» 29.08.2015г. уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 31 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года включительно в размере 69795 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины 2293 руб. 85 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корниловым Т.В. подано заявление-анкета о выдаче кредитной карты, ему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету первое снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора №. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам».

Исполнение АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счету. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

29.08.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен председателем Правления АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» за период с 31 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность 69 795 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 37 400 руб. 00 коп., просроченные проценты –17044руб. 71 коп., комиссии и штрафы – 15 350 руб. 44 коп.

Расчет АО «Тинькофф Банк» ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 69 795 руб. 15 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2293 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корнилову Тимофею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Тимофея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 69 795 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2018г.