Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2013 от 21.02.2013

Дело № 1-103\13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 мая 2013 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Самсоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Богатова С.А.,

защитников - адвоката Тарасова А.В., представившего ордер №... от 08 февраля 2013 года и удостоверение №..., и адвоката Васильева И.Г., представившего ордер №... от 01 марта 2013 года и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богатова Сергея Александровича, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов С.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Данное преступление совершено Богатовым С.А. в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2012 года в дневное время суток Богатов С.А. в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему парнем по имени Александр на просьбу последнего приобрести для него наркотическое средство – марихуану ответил согласием, в связи с чем Богатов С.А., используя ранее известную ему схему получения наркотического средства – марихуаны, а именно: перечисление денежных средств в размере 600 рублей на известный ему номер сотового телефона с последующим направлением на данный номер смс-сообщения с указанием времени перечисления денежных средств и получения от данного абонента смс-сообщения с указанием места «закладки», то есть местонахождения тайника с наркотическим веществом, в этот же день в вечернее время, находясь в ..., Богатов С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, в целях последующего сбыта своему знакомому по имени А, через платежный терминал, установленный в магазине ...», расположенный по ..., отправил на счет мобильного телефона №... денежные средства в размере 600 рублей, после чего в целях скрыть свой номер телефона, Богатов С.А. попросил у ранее незнакомого ему прохожего сотовый телефон, с которого отправил смс-сообщение на указанный номер, чтобы получить сведения о местонахождении наркотического средства. Получив ответ на сотовый телефон данного прохожего с указанием местонахождения тайника, Богатов С.А. проследовал к дому ..., где из-под макулатурного ящика забрал пакетик с каннабисом (марихуаной) массой 7,09 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Примерно в 21 час 20 минут 04 декабря 2012 года Богатов С.А., находясь недалеко от остановки общественного транспорта ..., в ходе встречи со своим знакомым по имени А, действующего под контролем сотрудников полиции и данные которого засекречены, реализуя свой умысел на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуна), действуя из иной личной заинтересованности, не связанной с получением материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, за 600 рублей незаконно сбыл АЗакупщику) вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,09 грамма, которое Закупщик 04 декабря 2012 года в 21 час 25 минут добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего Богатов С.А. был задержан.

Таким образом, умысел Богатова С.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседанииподсудимый Богатов С.А. винув совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал и показал,что 03 декабря 2012 года ему позвонила мама и сказала, что к ним домой пришел молодой человек, ранее ей не знакомый и попросил дать его номер телефона, а также передала для разговора трубку данному молодому человеку, который оказался его знакомым по имени А

04 декабря 2012 года, когда он приехал домой, А, с которым они не виделись примерно 2 года, позвонил ему на телефон и сказал, что хочет встретиться, чтобы поговорить на счет работы для него в Москве и заодно попросил приобрести марихуану. Он (Богатов С.А.) ему ответил, что если у него получится, то он ему приобретет наркотик за свои деньги, что «закладка» стоит 600 рублей, но потом тот должен будет ему их вернуть, на что А согласился. После этого он (Богатов С.А.) положил через терминал, расположенный на ..., 600 рублей на ранее знакомый ему номер сотового телефона, потом у проходящего мимо человека попросил телефон, чтобы отослать с его телефона смс-сообщение с указанием времени отправки денежных средств в целях получить адрес местонахождения «закладки» с наркотиком. Получив на этот же телефон прохожего ответ с указанием: ... он отправился по указанному адресу, нашел под макулатурным ящиком так называемую «закладку» - пакетик с марихуаной, забрал его, после чего созвонился с А и сообщил, что у него получилось достать для того наркотик. А предложил встретиться на пл.Ленина, и в районе 21 час 30 минут они встретились там, решили пойти в кафе, чтобы поговорить, для чего направились вниз к .... По дороге он (Богатов С.А.) передал А полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, приобретенным ранее по просьбе последнего, и получил взамен 600 рублей денежными купюрами достоинством по 100 рублей каждая. После этого А сказал, что ему надо отлучиться в туалет и отошел в сторону, а он (Богатов С.А.) был задержан сотрудниками полиции.

В ходе его личного досмотра он выдал полученные от А денежные средства в размере 600 рублей и сообщил, что получил их от него за передачу пакетика с марихуаной. Также он сообщил сотрудникам полиции, каким образом он (Богатов С.А.) его приобрел и назвал номер телефона, на который он ранее перечислил 600 рублей и с которого затем получил сообщение с указанием местонахождения «закладки» с наркотиком.

Никакой материальной выгоды для себя он от этой передачи марихуаны А не желал и не предполагал получить, поскольку перечислил 600 рублей через терминал и за 600 рублей передал марихуану А Действовал по просьбе последнего, поскольку тот обещал при встрече обсудить возможность трудоустройства для него (Богатова С.А.).

Свою вину в незаконной передаче наркотика ранее малознакомому парню по имени Александр признает полностью, раскаивается в содеянном. Схему получения наркотиков знает, поскольку ранее приобретал марихуану для себя, другим лицам наркотики не сбывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Богатова С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон с абонентским номером №... позвонил молодой человек по имени Александр, с которым он не общался примерно 2 года, сказал, что хочет пообщаться при встрече и спросил, возможно ли достать марихуану. Он ему ответил, что если получится, то он приобретет ее за свои деньги, а потом они должны были созвониться, чтобы окончательно определиться с местом и временем встречи. Затем через платежный терминал, расположенный в магазине ... по адресу ... он отправил на счет мобильного телефона №... денежные средства в размере 600 рублей. Данный номер телефона был ему известен ранее, так как до этого он перечислял на него также денежные средства для приобретения марихуаны. В последующем он передал данный наркотик парню по имени А также за 600 рублей. В предъявленной ему на обозрении детализации телефонных соединений последним в списке указан номер телефона А. Абонентским номером №... он пользуется примерно в полгода.

(т.1 л.д.117-120).

После оглашения показаний подсудимый Богатов С.А. их подтвердил в полном объеме, также указав, что номер телефона А в списке его абонентов указан под именем Т. Когда он общался с А ранее – примерно 2 года назад, у него (Богатова С.А.) был другой номер телефона, а на новый номер ему А впервые позвонил с сотового телефона его мамы, когда пришел к ним домой 03 декабря 2012 года, а в каком порядке они потом созванивались, он не помнит, однако А неоднократно в течение дня набирал ему, чтобы уточнить, получилось ли достать марихуану.

Аналогичные показания Богатов С.А. давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого 05 декабря 2012 года, что следует из соответствующих протоколов допроса, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения.

(т.1 л.д.41-44, 48-51).

Помимо полного признания подсудимым Богатовым С.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Игнатенко М.Е. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ..., куда примерно в 20 часов 04 декабря 2012 года обратился ранее незнакомый ему гражданин, который сообщил, что его знакомый по имени Сергей занимается сбытом наркотического средства марихуана. Данному молодому человеку, данные которого впоследствии засекречены и его псевдоним «Закупщик» было предложено поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что тот согласился. Им (Игнатенко М.Е.) как старшим группы были приглашены двое понятых – незнакомые молодые люди, проходящие по улице в районе остановки общественного транспорта ... разъяснены их права и обязанности и объяснена суть мероприятия. Также понятым была представлена ксерокопия денежных средств – 600 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук, которые были вручены Закупщику в присутствии понятых для закупки наркотических средств у Сергея. До этого Закупщик был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было.

Примерно в 21 час 04 декабря 2012 года, находясь на указанной остановке общественного транспорта ... Закупщик созвонился с Сергеем, а потом указал на молодого человека, стоящего на данной остановке. С Закупщиком было оговорено, что после передачи денег и получения наркотических средств Закупщик должен был подать условный сигнал – снять капюшон куртки.

Наблюдая за Закупщиком, он (свидетель) увидел, как тот подошел к ранее незнакомому молодому человеку, с которым стал двигаться вниз в сторону ..., они что-то друг другу передали, а затем Закупщик подал условный сигнал – снял капюшон, после чего другие участники группы – о\у Шарапов В.Н. и Антонов А.Н. задержали молодого человека, с которым у Закупщика произошла встреча.

Закупщик примерно в 21 час 25 минут в присутствии понятых добровольно выдал ему (Игнатенко М.Е.) сверток с находящимся там веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив при этом, что этот сверток он получил от парня по имени Сергей. По данному факту был составлен протокол личного досмотра Закупщика, который был подписан всеми участниками, а выданное вещество упаковано и скреплено подписями и печатями.

Затем в присутствии понятых был досмотрен задержанный, который представился Богатовым Сергеем, и у которого были изъяты денежные средства в размере 600 рублей купюрами в количестве 6 штук по 100 рублей каждая, номера которых в присутствии понятых были сверены с ксерокопией купюр, выданных Закупщику, и номера которых совпали, о чем также был составлен соответствующий протокол. Богатов С.А. пояснил, что данные денежные средства он получил от своего знакомого за наркотическое средство марихуану. Кроме того, у Богатова С.А. был изъят сотовый телефон.

Свидетель Шарапов В.Н. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным .... 04 декабря 2012 года к ним в отдел обратился ранее не известный гражданин, который сообщил, что знаком с парнем по имени Сергей, который распространяет наркотическое средство марихуану по 600 рублей за сверток, а также сообщил номер сотового телефона данного гражданина. Старшим группы оперуполномоченным Игнатенко М.Е. было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Закупщику, который дал информацию, было предложено в данном мероприятии поучаствовать, на что тот согласился. Закупщик пояснил, что примерно в 21 час в этот же день он будет встречаться на площади Ленина на остановке общественного транспорта с Сергеем. Игнатенко М.Е. были подготовлены соответствующие документы, заверенные начальником, сняты ксерокопии с денежных средств в сумме 600 рублей. Купюры были в количестве 6 штук купюрами по 100 рублей. Затем их группа прибыла на место встречи Закупщика с Сергеем – ООТ ... Там Игнатенко М.Е. нашел понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии провели личный досмотр Закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, и были осмотрены денежные средства, которые затем также в присутствии понятых были вручены Закупщику для приобретения у Сергея наркотика. Через некоторое время Закупщику позвонил Сергей, и тот пошел на встречу. Они визуально наблюдали данную встречу. Он (свидетель) видел, как Закупщик передал что-то незнакомому парню, а тот также что-то отдал Закупщику, после чего тот пошел к машине, а Богатова С.А. он (свидетель) задержал. После задержания к ним прибыл Игнатенко М.Е. с понятыми, в присутствии которых он (Шарапов В.Н.) произвел личный досмотр задержанного, который представился как Богатов Сергей, и у него были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с номерами денежных купюр, врученных Закупщику для проведения оперативного мероприятия по закупке наркотиков. Богатов С.А. пояснил при этом, что данные денежные средства он получил за продажу марихуаны. Пакет с марихуаной был полиэтиленовым, затем его опечатали в присутствии понятых и скрепили подписями всех участвующих лиц. У Богатова С.А., кроме того, был изъят сотовый телефон. Время суток было темное, но искусственное освещение имеется, момент передачи был виден. Кроме того, Закупщиком был подан условный сигнал, что он получил от парня по имени Сергей наркотик - он снял капюшон.

Свидетель Антонов А.Н. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченный ..., куда в начале декабря 2012 года обратился молодой человек и сообщил, что человек по имени Сергей распространяет в городе марихуану по цене 600 рублей. Были проведены оперативные мероприятия по контрольной закупке наркотиков. На ... старшим группы Игнатенко были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также в их присутствии был осмотрен Закупщик, по всем проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие. В его (свидетеля) обязанности входило оказание помощи при задержании сбытчика наркотиков.

Затем на телефон Закупщика поступил звонок, и Сергей сообщил, что он находится на остановке пл.Ленина, куда они и направились. После встречи Закупщика и Богатова С.А. примерно в 21 час 30 минут 04 декабря 2012 года, Закупщик подал условный сигнал – снял капюшон, что означало, что передача наркотиков состоялась, после чего Богатов С.А. был задержан возле .... В ходе личного досмотра Богатова С.А. он (свидетель) участия не принимал, но ему известно от остальных участников мероприятия, что у Богатова С.А. были обнаружены денежные средства в размере 600 рублей, номера купюр которых совпали с номера купюр, ранее врученных Закупщику для приобретения наркотиков, при этом Богатов С.А. пояснил, что данные денежные средства он получил от малознакомого ему парня за передачу марихуаны. Также ему известно, что в жилище Богатова С.А. с согласия проживающих там лиц был проведен осмотр, но ничего запрещенного в ходе осмотра жилища обнаружено не было.

Свидетель Кениг Г.Ю. в судебном заседании показал, что в начале декабря 2012 года на ... сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотиков, на что он согласился. Ему как понятому были разъяснены его права, представили человека, который должен был выступать в качестве закупщика, и которого в его и второго понятого присутствии досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Также Закупщику были вручены денежные средства для приобретения наркотиков, с них были сняты ксерокопии, в которых они после ознакомления расписались, также как и протоколе осмотра денежных средств и в протоколе досмотра Закупщика.

После встречи на ... с молодым человеком, Закупщик вернулся к ним и добровольно выдал сотрудникам полиции марихуану, которую он приобрел на те денежные средства, которые ему были вручены ранее. Выданное вещество было упаковано и скреплено подписями всех присутствующих.

После задержания Богатова С.А. он (свидетель) принимал участие в его личном досмотре, в ходе которого у задержанного были обнаружены денежные средства, номера купюр совпали с номерами денежных средств, врученных ранее Закупщику для приобретения наркотиков. Богатов С.А. пояснил, что получил данные денежные средства за продажу марихуаны.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кенига Г.Ю., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Богатовым С.А., следует, что наркотическое средство, выданное Закупщиком, находилось в бумажном пакете.

(т.1 л.д.85-89).

После оглашения данных показаний свидетель Кениг Г.Ю. их подтвердил, пояснив при этом, что не придавал значения упаковке, в которой находилось вещество, и, поскольку наркотик, находящийся в полиэтиленовом пакетике, был им предъявлен на листке бумаги, а потом упакован в бумажный конверт, он указал, что был бумажный сверток.

Свидетель Варламов А.В. в судебном заседании показал, что 04 декабря 2012 года сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Ему объяснили, в чем будет состоять его задача, разъяснили права, и в его присутствии при участии второго понятого был досмотрен закупщик, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили протокол. Осмотрели денежные купюры в размере 600 рублей в количестве 6 штук достоинством по 100 рублей каждая, предназначенные для приобретения наркотиков, после чего они со вторым понятым расписались на ксерокопиях данных купюр, и денежные средства вручили Закупщику. По всем действиям с их участием составлялись протоколы, с которыми они знакомились и ставили свои подписи. Замечаний к данным протоколам не поступало, поскольку в них все было изложено верно.

Закупщик созвонился с продавцом, после чего в ходе встречи в районе ..., он видел, что они обменялись чем-то, после чего Закупщик выдал им наркотическое средство – марихуану, которая находилась в полиэтиленовом пакетике, а затем был задержан Богатов С.А., у которого были обнаружены денежные средств, номера которых совпали с номера купюр, врученных Закупщику ранее, при этом Богатов С.А. пояснил, что получил данные денежные средств за продажу наркотика.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Варламова А.В., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Богатовым С.А., следует, что наркотическое средство, выданное Закупщиком, находилось в бумажном пакете.

(т.1 л.д.92).

После оглашения данных показаний свидетель Варламов А.В. пояснил, что давал такие показания, вместе с тем наркотическое вещество находилось в полиэтиленовом пакетике, который сотрудники полиции перед предъявлением положили на бумажный лист, и затем он был упакован в бумагу, поэтому он воспринимал данный сверток как бумажный.

Свидетель «Закупщик», данные которого засекречены, судом установлены и личность проверена, в судебном заседании показал, что 03 декабря 2012 года ему позвонил ранее знакомый ему парнем по имени Сергей, который в ходе разговора предложил ему приобрести у него наркотическое средство марихуану очень хорошего качества за 600 рублей, на что он согласился, после чего примерно в 16 часов 04 декабря 2012 года он направился в ... РОВД, где сообщил о факте незаконного сбыта Сергеем наркотических средств, после чего ему было предложено принять участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков в качестве Закупщика, на что он также согласился.

Сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Кроме того, при участии понятых ему для приобретения у Сергея наркотиков вручили денежные средства в размере 600 рублей в количестве 6 штук купюрами достоинством по 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии, составлен протокол, в котором все расписались.

По телефону они договорились с Сергеем о встрече на ... 04 декабря 2012 года в 21 час, куда он (Закупщик) прибыл совместно с сотрудниками полиции и понятыми. Увидев Сергея, он обратил на него внимание участников оперативного мероприятия, а сам направился к Сергею. При встрече Сергей передал ему пакетик с марихуаной, а он ему отдал ранее врученные ему для проведения мероприятия денежные средства в размере 600 рублей, после чего они расстались, он (Закупщик) вернулся к сотрудникам полиции, которым добровольно в присутствии понятых выдал полученное от Сергея наркотическое средство, о чем был составлен протокол, в котором все расписались.

С Сергеем он был знаком ранее, последний раз с ним общался примерно 4 года назад. Со слов самого Сергея ему известно, что тот употребляет наркотическое средство – марихуану.

03 декабря 2012 года ему позвонил Богатов С.А. с незнакомого ему номера телефона, предложил встретиться, вместе выпить и покурить марихуану, на что он ему ответил, что не употребляет наркотики. Сергей стал его уговаривать, говорил, что марихуана хорошего качества и всего по 600 рублей за пакетик.

04 декабря 2012 года Богатов С.А. вновь ему позвонил, и он согласился приобрести у него марихуану, поскольку счел своим гражданским долгом в целях пресечения незаконной деятельности Богатова С.А. сообщить об этом в полицию.

Откуда Сергей узнал его номер ему не известно, поскольку данный номер телефона был им приобретен уже после того, как он прервал общение с Богатовым С.А., но у них есть общие знакомые. 03 декабря 2012 года он домой к Богатову не заходил, с его родными не общался, где тот собирался взять наркотики, ему не известно, работу Богатову С.А. он не предлагал.

С Сергеем 04 декабря 2012 года встретился, чтобы пообщаться, попить пиво, но потом, так как Сергею было некогда, они после передачи наркотиков расстались.

Также свидетель не оспаривал, что его псевдоним Т

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля «Закупщика», данных им на предварительном следствии, следует, что 03 декабря 2012 года ему стало известно, что малознакомый парень по имени Сергей, пользующийся абонентским номером №..., причастен к незаконному обороту наркотиков, 04 декабря 2012 года в послеобеденное время он позвонил Сергею на сотовый телефон, в ходе разговора на различные темы, тот предложил ему купить у него за 600 рублей марихуану, которая очень хорошего качества, на что он согласился. На его вопрос, откуда марихуана, Сергей ответил, что ему этого знать не надо. Они договорились о встрече 04 декабря 2012 года в 21 час 30 минут на пл.Ленина.

04 декабря 2012 года примерно в 18 часов с указанной информацией он обратился в отдел полиции ... где ему предложили поучаствовать в проверочной закупке наркотиков у Сергея в целях изобличения преступной деятельности последнего, на что он ответил согласием.

Примерно в 21 час он совместно с сотрудниками полиции прибыл к дому ..., где были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его досмотр, затем ему были вручены денежные средства в размере 600 рублей для закупки наркотика. Примерно в начале десятого вечера ему позвонил Сергей, который сообщил, что подъехал на место встречи и ожидает его у выхода из подземного перехода со стороны техникума. Встретившись с Сергеем, они направились вниз ... Сергей передал ему сверток из полиэтилена, а он ему отдал денежные средства, которые ему были вручены сотрудниками полиции, после чего они расстались. Он вернулся к автомобилю, в котором находились понятые и сотрудник полиции Игнатенко М.Е., которому он в присутствии понятых добровольно выдал полученный от Сергея полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Пакет был положен на лист бумаги и продемонстрирован понятым, затем опечатан в бумажный конверт, скреплен подписями.

(т.1 л.д.30-32).

После оглашения показаний свидетель «Закупщик» подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, пояснить, откуда у него номер сотового телефона Богатова С.А. не смог, также настаивал, что Богатов С.А. позвонил ему первым.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Богатова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 04 декабря 2012 года, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых Кенига Г.Ю. и Варламова А.В. 04 декабря 2012 года в 21.00-21.10 у Покупателя ничего запрещенного не обнаружено.

(т.1 л.д.12).

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 04 декабря 2012 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 6 штук: ..., номера и серии купюр переписаны, с них сняты ксерокопии, после чего данные денежные средства вручены Закупщику, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства.

(т.1 л.д.13-14,15).

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04 декабря 2012 года, из которого следует, чтов период времени с 21.25 до21.35 04 декабря 2012 года ... в присутствии понятых Кениг Г.Ю. и Варламова А.В. добровольно выдал сверток из полиэтилена с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив при этом, что данный сверток он приобрел за 600 рублей у ранее малознакомого ему парня по имени Сергей.

(т.1 л.д.16).

Протоколом личного досмотра от 04 декабря 2012 года, в ходе которого в период времени с 21.40 до 21.55 04 декабря 2012 года в присутствии понятых Кениг Г.Ю. и Варламова А.В. во внутреннем кармане куртки у Богатова С.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ...», во внутреннем кармане наплечной сумочки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 6 штук: ..., номера и серии которых совпали с купюрами, врученными Закупщику перед проведением ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. При этом Богатов С.А. пояснил, что данные денежные купюры он получил от А за коноплю, которую приобрел на закладке в Краснооктябрьском районе.

(т.1 л.д.18).

Заключением эксперта №...-н от 17 декабря 2012 года, согласно выводам которого изъятое 04 декабря 2012 года в ходе проведения досмотра Закупщика после проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 6, 99 грамма.

(т.1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра документов от 20 декабря 2012 года, в ходе которого был осмотрен протокол соединений абонентского номера №... с указанием местонахождения базовых станций за период с 09 часов 04 декабря 2012 года до 22 часов 04 декабря 2012 года, согласно которому на сотовый телефон Богатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ... поступали звонки в периоды времени - 12.18, 15.41, 15.47, 16.38, 17.53; в 20.03 получено смс-сообщение, и в периоды времени 20.03, 20.39, 20.43, 20.51, 21.06 осуществлены исходящие звонки на номер ...

Постановлением от 20 декабря 2012 года осмотренный протокол соединений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.107-109,110-111, 112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2013 года, в ходе которого был осмотрен пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения, состоящее из мелкоизмельченных верхушечных частей растения коричневато-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли.

Постановлением от 09 января 2013 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.127-128, 129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2013 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 6 штук: ..., и сотовый телефон марки «...» с сим-картами ...» и «...», в журнале входящих звонков которого имеются сведения о соединении 04 декабря 2012 года с абонентом Т - ...; в разделе «Пропущенные» имеется звонок от указанного абонента в 20.03.; в разделе «Принятые» - звонок от абонента Т в 12.18, 15.41, 15.47, 16.38, 17.53; в разделе «Исходящие» звонки на абонент Т» в 20.03, 20.39, 20.43, 20.51, 21.06, в разделе «Сообщения входящие» от абонента Т в 20.39, текст сообщения «?».

Постановлением от 09 января 2013 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.133-137, 138).

Протоком очной ставки от 13 декабря 2012 года между обвиняемым Богатовым С.А. и свидетелем Кениг Г.Ю., из которого следует, что после вручения Закупщику денежных средств для приобретения наркотиков и до момента их передачи Богатову С.А., Закупщик всегда был в поле его (свидетеля) зрения, и ни с кем не общался, только с Богатовым С.А. После подачи условного сигнала Закупщиком (снял капюшон), Богатов С.А. был задержан, и у него были обнаружены денежные средства, врученные Закупщику, а Закупщик добровольно выдал вещество, находящееся в бумажном свертке, полученное от Богатова С.А.

(т.1 л.д.85-89).

Протоком очной ставки от 13 декабря 2012 года между обвиняемым Богатовым С.А. и свидетелем Варламовым А.В., из которого следует, что после проведения оперативного мероприятия Закупщик в его присутствии добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения.

(т.1 л.д.90-93).

Протоком очной ставки от 14 декабря 2012 года между свидетелями Закупщиком и Кениг Г.Ю., из которого следует, что 04 декабря 2012 года Закупщик в присутствии Кенига Г.Ю. передал сотруднику полиции сверток, который находился в полиэтиленовой упаковке, после чего сотрудник полиции положил данный сверток на лист бумаги и продемонстрировал его участникам мероприятия.

(т.1 л.д.100-101).

Протоком очной ставки от 14 декабря 2012 года между свидетелями Закупщиком и Варламовым А.В., из которого следует, что 04 декабря 2012 года Закупщик в присутствии Варламова А.В. передал сотруднику полиции сверток, который находился в полиэтиленовой упаковке, после чего сотрудник полиции положил данный сверток на лист бумаги и продемонстрировал его участникам мероприятия.

(т.1 л.д.102-103).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богатову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей Игнатенко М.Е., Шарапова В.Н., Антонова А.Н., Кениг Г.Ю. и Варламова А.В., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Что касается показаний свидетеля «Закупщика» в судебном заседании в части того, кто первый позвонил – он Богатову С.А. или наоборот, а также в части того, что именно Богатов С.А. предложил ему приобрести наркотическое средство – марихуану, то судья относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, из выше приведенных показаний подсудимого Богатова С.А., данных им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также подтвержденных в ходе судебного разбирательства по делу, 04 декабря 2012 года ему на его сотовый телефон номер №... от ранее знакомого ему парня по имени А, с которым он не общался длительное время, поступил звонок. В ходе разговора А предложил встретиться, чтобы поговорить насчет работы для него, и который также поинтересовался у него о возможности приобрести наркотическое средство марихуану.

Эти же обстоятельства усматриваются из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаний самого свидетеля Закупщика, данных им на предварительном следствии, согласно которым он первым позвонил на номер сотового телефона Богатова С.А.

После оглашения показаний свидетель Закупщик подтвердил их, объяснив противоречия в связи с давностью события.

Откуда у него номер телефона Богатова С.А. Закупщик пояснить не смог, в то время как согласно пояснениям Богатова С.А., указанным абонентским номером он стал пользоваться после прекращения общения с парнем по имени А - Т

Кроме того, показания свидетеля Закупщика в судебном заседании относительно того, что именно Богатов С.А. позвонил ему первым и предложил приобрести у него наркотическое средство за 600 рублей, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами телефонных соединении (детализацией) абонентского номера ... из которых следует, что 04 декабря 2012 года в периоды времени: 12.18, 15.41, 15.47, 16.38, 17.53, то есть пять раз в течение менее, чем 6 часов, именно с номера ..., который зарегистрирован в списке абонентов сотового телефона Богатова С.А. как ...», и звонок на который был осуществлен Богатовым С.А. последний раз в 21.06 04 декабря 2012 года, поступали звонки на номер телефона Богатова С.А.

При этом из показаний свидетеля Закупщика следует, что примерно в это время ему позвонил Богатов С.А. и сказал, что прибыл на место встречи.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно номером телефона ... пользовался Закупщик для связи с Богатовым С.А., и именно Закупщик звонил 5 раз в течение дня Богатову С.А., начиная с 12.18, после чего также осуществил звонок Богатову С.А. в 20.03, который в журнале сотового телефона Богатова С.А. числится как «пропущенный», после чего в 20.03 Богатов С.А. впервые перезвонил А, что следует из детализации звонков (т.1 л.д.110-111, 133-137).

Сам Закупщик в ходе судебного заседания не смог пояснить, каким номером телефона он пользовался на момент инкриминируемых Богатову С.А. событий и утверждал, что Богатов С.А. также звонил ему с другого номера телефона.

По мнению суда, данные протоколы телефонных соединений подтверждают показания подсудимого Богатова С.А. о том, что А неоднократно в течение дня звонил ему, чтобы уточнить, сможет ли он достать ему марихуану, прислал смс-сообщение со знаком «?», после чего он ему позвонил, когда забрал наркотик с места «закладки» в ....

Это также подтверждается сведениями, содержащимися в детализации соединений, откуда усматривается, что впервые Богатов С.А. позвонил на абонентский номер №... 04 декабря 2012 года в 20.03, то есть после 5 полученных и одного пропущенного с данного номера звонков, при этом Богатов С.А. находился по адресу: ..., затем с данного номера на телефон Богатова С.А. поступило одно смс-сообщения в 20.39, текст сообщения «?», после чего Богатов С.А., находясь по адресу: ..., то есть в месте, где со слов Богатова С.А. он обнаружил «закладку», позвонил Закупщику.

Утверждение свидетеля Закупщика о том, что Богатов С.А. звонил ему в течение дня с других абонентских номеров, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в то время как в силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Богатова С.А. на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия являются стабильными, последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Также показания подсудимого косвенно согласуются с показаниями свидетеля стороны защиты Богатовой Е.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которой следует, что она является матерью Богатова С.А., который 03 декабря 2012 года находился на рыбалке, когда к ним домой пришел ранее ей незнакомый молодой человек, который спросил Сергея, на что она ответила, что сына нет дома, после чего данный молодой человек попросил ее дать его номер сотового телефона. С его слов он хотел предложить Сергею работу в Москве. Она со своего сотового телефона позвонила на номер сына, чтобы узнать его о возможности сообщить его номер данному парню. Для этого она передала трубку незнакомому молодому человеку, который о чем-то поговорил с сыном, а затем ушел. Когда сын вернулся с рыбалки, сказал ей, что ему надо встретиться с одним человеком, чтобы поговорить по поводу работы. В последующем она видела этого молодого человека возле здания РОВД.

При этом суд также учитывает, поскольку анкетные данные Закупщика засекречены, и он был допрошен в ходе судебного разбирательства в условиях, исключающих его видимость участниками уголовного судопроизводства, свидетель Богатова Е.В. не могла с уверенностью утверждать, что именно допрашиваемый свидетель Закупщик является тем лицом, который приходил к ним домой 03 декабря 2012 года.

Сами по себе показания свидетеля Богатовой Е.В. не опровергают и не подтверждают сущность предъявленного Богатову С.А. обвинения, поскольку по обстоятельствам передачи наркотических средств Богатовым С.А. Закупщику свидетелю ничего не было известно.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно того, в какой упаковке (полиэтиленовой или бумажной) находилось наркотическое средство – марихуана, были устранены судом в ходе рассмотрения дела путем уточнения данного обстоятельства у допрашиваемых свидетелей, которые подтвердили, что наркотик находился в полиэтиленовом пакете.

Ссылку предварительного органа на наличие у Богатова С.А. корыстного умысла при сбыте наркотического средства суд находит необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства она не нашла своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что из существа предъявленного Богатову С.А. обвинения следует, что им были перечислены денежные средства в размере 600 рублей через платежный терминал для того, чтобы приобрести наркотическое средство, которое затем Богатов С.А. также за 600 рублей передал Закупщику.

Данные обстоятельства положены в основу предъявленного Богатову С.А. обвинения, в связи с чем суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем для квалификации содеянного не имеют значения основания, которыми руководствовался Богатов С.А. при сбыте наркотического средства, поскольку по смыслу действующего законодательства под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы как возмездной, так и безвозмездной их передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Богатова С.А. относительно того, что он приобрел за принадлежащие ему денежные средства в размере 600 рублей наркотическое средство для последующей передачи его своему знакомому А также за 600 рублей по просьбе последнего, который также предложил ему встретиться для обсуждения вопроса о возможности трудоустройства Богатова С.А.

Данные показания подсудимого ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, поскольку показания свидетеля Закупщика в этой части суд находит противоречивыми, а потому относится критически и расценивает их как желание свидетеля избежать возможной уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны защиты на необходимость переквалификации содеянного Богатовым С.А. на ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, хотя Богатов С.А. и действовал по просьбе Закупщика, однако приобрел марихуану на свои денежные средства, то есть приобрел статус собственника данного наркотического средства, после чего, действуя из личной заинтересованности (возможного трудоустройства), незаконно сбыл его парню по имени А

Таким образом, суд считает, что Богатов С.А. осуществил сбыт наркотического средства.

Сам факт незаконной передачи наркотического средства Богатовым С.А. своему знакомому по имени А, выступающему в роли «Закупщика» при проведении мероприятия по закупке наркотика под контролем сотрудников полиции, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и не оспаривался самим подсудимым, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Богатова С.А. в том, что он 04 декабря 2012 года примерно в 21 час 20 минут, находясь недалеко от остановки общественного транспорта ..., за 600 рублей незаконно сбыл Закупщику, действующему под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,09 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории крупных размеров, и которое Закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего Богатов С.А. был задержан, в связи с чем умысел Богатова С.А. на сбыт наркотического вещества в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Что касается доводов стороны защиты о переквалификации содеянного Богатовым С.А. со ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, то суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

В связи с этим Правительство Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, в настоящее время размер наркотического средства – марихуана – 7,09 грамма, которое Богатов С.А. незаконно сбыл Закупщику, относится к категории значительного размера, однако ответственность за сбыт наркотического средства в значительном размере (п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) значительным образом ухудшает положение подсудимого, в связи с чем действия Богатова С.А. следует квалифицировать по ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, а при определении размера наркотического средства, которое незаконно Богатов С.А. сбыл Закупщику, суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество наркотического средства – марихуаны (каннабис) составляющее 7,09 грамма, является крупным размером.

При этом ссылку органа предварительного следствия на положения «Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд находит не основанной на законе, поскольку указанное постановление от 30 июня 1998 года № 681 носит название «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и, соответственно содержит указанный перечень, но не устанавливает размер вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного Богатовым С.А., суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Богатову С.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богатова С.А., суд признает полное признание им своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Богатов С.А. давал стабильные, последовательные и исчерпывающие показания, на основании которых в отдельное производство было выделено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств лицом, пользующимся абонентским номером 8-905-062-66-24, на счет которого Богатов С.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил 600 рублей за приобретение наркотического средства – марихуаны.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела №... в отношении Богатова С.А., а именно из оглашенных по ходатайству стороны защиты вышеприведенных показаний Богатова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, а также рапорта о\у ... Игнатенко М.Е. (т.1 л.д.146) и постановления от 28 января 2013 года о выделении уголовного дела №... в отношении лица, пользующего абонентским номером №... на основании информации, полученной от Богатова С.А. (т.1 л.д.154).

При таких обстоятельств суд считает возможным расценить действия Богатова С.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание подсудимого Богатова С.А. обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богатова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Богатову С.А. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов 2 степени», суд считает, что исправление и перевоспитание Богатова С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для назначения Богатову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, его роль и поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных данных является исключительной и дает основания для применения при назначении Богатову С.А. наказания положений ст.64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Богатовым С.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что Богатов С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем суд считает необходимым назначить Богатову С.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: протоколы соединений абонентского номера №... – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство – марихуану массой 6,99 грамма - уничтожить; денежные средства в размере 600 рублей – передать по принадлежности, сотовый телефон марки ...» - передать матери Богатова С.А. – Богатовой Е.В., в случае отказа в принятии – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, 228-1 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2009 N 377-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,99 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ...» - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ...░░░░░░░░░░░ ░.░.

...