Решение по делу № 33-26092/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26092/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего        Рябко О.А.,

судей                        Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с Плотникова Михаила Николаевича и Боровиковой Евгении Владимировны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3103/2019 по иску Плотникова Михаила Николаевича и Боровиковой Евгении Владимировны к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца Боровиковой Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников М.Н. и Боровикова Е.В. обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с 01.04.2017 по 20.06.2019 в размере 353 349,53 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27.05.2016 между ними и ответчиком заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017. Истцы указывали, что они произвели оплату по договору в размере 1 784 658,48 рублей, однако ответчик в установленный договором срок объект строительства не передал, что нарушает их права истцов как потребителей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боровикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Плотников М.Н., ответчик ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Боровиковой    Е.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ООО «Норманн ЛО», Плотниковым М.Н. и Боровиковой Е.В. заключен договор № №... участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 договора ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер участка №... 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что подлежащая уплате истцами ответчику цена договора составляет 2 190 126,94 рубля.

Согласно п. 4.2 договора цена долевого строительства вносится участниками долевого строительства в следующем порядке: первый взнос в размере 900 000 рублей оплачивается путем открытия участниками долевого строительства безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика, оставшаяся сумма денежных средств вносится на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) в период с 25.09.2016 по 25.05.2019.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению средств, указанных в разделе 4 договора (в том числе пункте 4.3.) и приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1.8.1. установлен порядок передачи квартиры от застройщика, который предусматривает, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и приложением № 1 к договору, не внесен участником долевого строительства в полном объеме, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Истцами обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства уплачивалась истцами ООО «Норманн ЛО» в соответствии с графиком платежей до 25.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым по состоянию на указанную дату истцами внесена сумма в размере 1 784 658,48 рублей, оставалась сумма 405 468,46 рублей, подлежавшая внесению до мая 2019 года включительно (ежемесячно по 36 860,77 рублей, в мае 2019 года – 36 860,767 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора в совокупности определяют, что обязанность застройщика передать дольщику объект строительства возникает после выполнения им в полном объеме обязательств по оплате стоимости договора, поскольку цена договора, установленная соглашением сторон, не уплачена истцами в полном объеме, то законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия не сожжет согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае по условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года, передать объект участнику долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, то есть не позднее 01 апреля 2018 года.

Истцы в соответствии с договором обязались производить оплату строительства в рассрочку вплоть до мая 2019 года включительно, то есть и после окончания строительства дома.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования закона и договора о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, ответственности в форме неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

В пункте 5.1.8.1 договора долевого участия стороны согласовали, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и приложением 1 к договору, не внесен участником в полном размере, участник обязуется принять от застройщика указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Из указанного положения усматривается, что неполное внесение дольщиком оплаты долевого взноса не препятствует застройщику исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры.

Ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам – не позднее 31 марта 2016 года, нарушен

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам - не позднее 01 апреля 2018 года нарушен, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права требования уплаты неустойки за просрочку обязательства по статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01 апреля 2018 года по заявленный в иске период - 20 июня 2019 года.

Определяя размер неустойки за указанный период, судебная коллегия, исходя из условий заключенного между сторонами договора долевого участия, с учетом внесенных истцами сумм в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства в соответствии с графиком, принимая во внимание, что в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором момент исполнения обязательства - 31 марта 2016 года составляла 7,25%, приходит к выводу о том, что с ООО «Норманн ЛО» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года в общей сумме 405 287,9 рублей (в том числе, за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 исходя из внесенной суммы 1 674 076,17 – 21 037 рублей, за период с 26.04.2018 по 28.05.2018 исходя из внесенной суммы 1 710 936,94 – 28 116,4 рублей, за период с 29.05.2018 по 29.06.2018 исходя из внесенной суммы 1 747 797,71 – 27 877,37 рублей, за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 исходя из внесенной суммы 1 784 658,48 – 328 258,18 рублей), соответственно в пользу каждого из истцов полежит взысканию неустойка в размере 202 643,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцам во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении этого требования со взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 202 643,95 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным определить ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 103 821,96 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной в пользу каждого из истца суммы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 12 500 рублей в пользу каждого истца в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 16.02.2019 №...-общ, заключенный истцами с адвокатом Григорьевым В.О., согласно которому за представление интересов доверителей по взысканию пеней за нарушение сроков передачи квартиры по договору № №... от 27.05.2016, подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд и представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истцы оплачивают 25 000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> №... и от <дата> №... подтверждается оплата истцами суммы в размере 25 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы представителя истцов работу, условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 552,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Плотникова Михаила Николаевича и Боровиковой Евгении Владимировны к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу Плотникова Михаила Николаевича и Боровиковой Евгении Владимировны по 202 643,95 рубля неустойки за период с 01.04.2018 по 20.06.2019 каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 103 821,96 рублей каждому, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 552,88 рублей.

Председательствующий

Судьи