Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2013 ~ М-2098/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-4199/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.И. к Муниципальному образованию «.....» в лице Администрации с/п ..... о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив требования обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «.....» в лице Администрации с/п ..... о признании права собственности Муниципального образования «.....» на земельный участок, вид разрешенного использования: для оздоровительных целей и дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... снять с государственного кадастрового учета земельный участок, вид разрешенного использования: для оздоровительных целей и дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС Установить границы земельного участка, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС согласно представленному каталогу координат.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 790 кв.м. с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. На момент предоставления границы земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, кроме ФГУП «наименование», которое в согласовании границ отказало. При межевании земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФГУП «наименование», она о проводимых работах, как собственник смежного участка. не извещалась, ее право собственности проигнорировано, в связи с чем, принадлежащий ей участок оказался вошедшим в границы участка ФГУП «наименование».

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «наименование» отказано в удовлетворении требований к Ефимовой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания. Решение суда вступило в законную силу.

В результате раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФГУП «наименование», образован земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м., который по конфигурации и координатам совпадает со сведениями о ее участке. Вновь образованный участок ФГУП «наименование» передан в ведение ..... «.....» и принадлежит ответчику на праве собственности. В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Ефимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. Представитель истца – Абдулаев Э.А., действующий на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Муниципального образования «.....» в лице Администрации с/п ..... – Чувилев С.А., действующий на основании доверенности исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены, понятны.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... – Чилингарян А.А. против удовлетворения требований, с учетом уточнений не возражал.

Третье лицо УФСГРК и К по ..... в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, извещенного о месте и времени слушания дела третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Ефимовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м. с кадастровым № вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. Участок состоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым № не учтена принадлежность земельного участка истице, в результате чего, участок площадью 790 кв.м., принадлежащий истице вошел в состав участка с кадастровым №, принадлежащий ФГУП «наименование».

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФГУП «наименование» отказано в удовлетворении иска к Ефимовой Л.И., Администрации с/п ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении права собственности на земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС; прекращении права собственности на расположенные на вышеуказанном земельном участке нежилые здания: гараж, хозблок, сносе указанных зданий как самовольных построек.

В последующем, ФГУП «наименование» реализовано правомочие по разделу земельного участка с кадастровым №, в конечном итоге которого образован участок, с кадастровым №, площадью 790 кв.м., который по конфигурации и координатам совпадает с координатами и конфигурацией участка, принадлежащего истице.

На основании Приказа Управления делами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность земельного участка, площадью 216 645 кв.м., с кадастровым № по адресу: АДРЕС и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вновь образованный земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м передан в собственность ответчика.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № с кадастровым №, площадью 790 кв.м.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, проверена законность возникновения права собственности Ефимовой Л.И. на спорный участок.

ФГУП «наименование», нарушив права истицы при межевании участка №, не согласовав с ней границы и не учтя ее право собственности, фактически поглотил участок Ефимовой Л.И., при наличии решения суда, вступившего в законную силу, ФГУП «наименование», тем не менее, формируя земельные участки, путем деления земельного участка, образовывает земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м.. который по своим характеристикам, определяющим земельный участок как объект права, полностью совпадает с характеристиками земельного участка истицы и передает его в собственность ответчика, которым право собственности регистрируется в установленном порядке.

Таким образом, установлено, что ответчиком произведена регистрация права в отношении объекта, права на который зарегистрированы ранее за истицей.

Оценивая представленные доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, учитывая признание иска ответчиком и его принятие судом, суд полагает исковые требования Ефимовой о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок, отсутствующим, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета и установлении границ земельного участка Ефимовой Л.И., производны от основного требования, которое удовлетворено судом, как следствие, данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л.И. - удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования «.....» на земельный участок, вид разрешенного использования: для оздоровительных целей и дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... снять с государственного кадастрового учета земельный участок, вид разрешенного использования: для оздоровительных целей и дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Установить границы земельного участка, площадью 790 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС следующих координатах:

"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"
"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"	"координаты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья:                            Т.П. Лаврухина