Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2020 ~ М-712/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по исковому заявлению Гримака Александра Владимировича к администрации муниципального образования Дубенский район о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Гримак А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, указав в обоснование исковых требований на то, что он является собственником части жилого дома №31, расположенного на <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., кухни, площадью 5,2 кв.м., подсобного помещения, площадью 0,6 кв.м. Данная часть жилого дома расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. В 2011 г. он произвел реконструкцию жилого помещения, а именно: заливку ленточного монолитного бетонного фундамента, возведение жилой пристройки литер А1, внутри помещений выполнена перепланировка, выстроен навес литер а. В результате вышеуказанных действий, общая площадь части жилого дома стала составлять 78,0 кв.м., жилая 54,9 кв.м. На основании технического заключения ООО «Элит-проект» № 67 от 23 сентября 2020 г. обследуемая реконструкция части жилого дома пригодна для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Просит суд сохранить часть жилого <адрес>, в реконструированном виде; признать за ним (Гримаком А.В.) право собственности на часть жилого дома, общей площадью 78,0 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., коридора, площадью 7,7 кв.м., кухни, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 1,0 кв.м., ванны, площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,1 кв.м., а также на навес литер а, площадью 12,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Гримак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от Главы администрации Гузова К.О. поступило письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований Гримака А.В.

Третье лицо Гримак В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее просил удовлетворить исковые требования Гримака А.В.

Третье лицо Лушпина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ланеро М., Ланеро А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований истца не возражает, претензий по реконструкции жилого помещения не имеет, так как ранее возникшие недостатки устранены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гримак А.В. является собственником части жилого дома № 31, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2009 г. серии 71-АВ № 348750 и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-10613413 от 03 августа 2020 г.

Основанием возникновения права собственности на часть жилого дома является решение Дубенского районного суда Тульской области от 05 августа 2009 г., вступившее в законную силу 18 августа 2009 г.

Собственником другой части жилого <адрес> является Лушпина С.Н. и ее несовершеннолетние дети Ланеро М. и Ланеро А.

Кроме того, Гримак А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 317+/-6 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-10613770 от 03 августа 2020 г.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 20 января 2010 г. № 3.

Обращаясь в суд, истец Гримак А.В. указал, что в 2011 г. без соответствующего разрешения компетентных органов реконструировал часть жилого дома, а именно самовольно залил ленточный монолитный бетонный фундамент, возвел жилую пристройку литер А1, а также навес литер а, в связи с чем площадь объекта увеличилась и составляет 78,0 кв.м. Данная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на часть жилого <адрес>, 1934 года постройки, составленному АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ по ЦФО» 04 июня 2019 г., в границах земельного участка, площадью 317 кв.м., расположены постройки: часть жилого дома лит. А, жилая пристройка лит. А1, навес лит. а.

Техническим планом здания подтверждается, что по состоянию на 07 июня 2019 г. площадь части жилого <адрес> составляет 78,0 кв.м.

Из технического заключения № 67, подготовленного 23 сентября 2020 г. ООО «Элит-проект», усматривается, что в обследуемом объекте индивидуального жилищного строительства – части жилого дома, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в результате которой изменились параметры части жилого дома, а именно: увеличились общая и жилая площади, объем, площадь застройки части жилого дома за счет возведения конструктивных элементов жилой пристройки лит. А1 и навеса лит. а.

На основании проведенного обследования объекта индивидуального жилищного строительства – части жилого дома, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции части жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют.

Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемой реконструированной части жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Примененные при реконструкции части жилого дома строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обследуемая часть жилого дома не является источником затенения смежных земельных участков.

Обследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригодна для эксплуатации, так как не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Элит-проект» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Содержащиеся в техническом заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной Гримаком А.В. реконструкцией в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения Лушпиной С.Н., являющейся долевым собственником другой части жилого дома № 31, суд приходит к выводу о том, что дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность части жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, в связи с чем принадлежащая Гримаку А.В. часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном состоянии, с признанием на нее права собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом споре является отсутствие у Гримака А.В. разрешения на строительство, однако отсутствие данных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гримака Александра Владимировича удовлетворить.

Сохранить часть жилого <адрес>, принадлежащую Гримаку Александру Владимировичу, в реконструированном виде.

Признать за Гримаком Александром Владимировичем право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 78,0 кв.м., состоящую из литер А, литер А1, а именно: жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., коридора, площадью 7,7 кв.м., кухни, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 1,0 кв.м., ванны, площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,1 кв.м., а также навес литер а, площадью 12,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>