Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1070/2016;) ~ М-1054/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е..,

при секретаре судебного заседания Соич Е.А.,

с участием истца Аббасова А.Д.о.,

ответчика Березиной В.А. и ее представителя Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова А.Д.о. к Березиной В.А. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Березиной В.А. к Аббасову А.Д.о. о признании утратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов А.Д. оглы обратился в суд с иском к Березиной В.А. о вселении в жилое помещение – квартиру №, в доме № в <адрес> Пригородного района Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал с Березиной В.А. без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению и с согласия матери ответчика, он был вселен в спорную квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ году был там зарегистрирован, проживал в квартире совместно с Березиной В.А. и ее детьми. Пользовался он всей жилой площадью и производил оплату за жилье. ДД.ММ.ГГГГ он с Березиной В.А. поссорился и с ее согласия стал проживать в самой маленькой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года из-за личных неприязненных отношений с Березиной В.А. он был вынужден оставить спорное жилое помещение и проживать у своих знакомых. В настоящее время он проживает у друга, в комнате общежития. Другого жилого помещения у него нет. В спорной квартире остались его вещи, одежда. Он несколько раз пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Березина В.А. этому препятствует. Березина В.А. хотела его признать не приобретшим право пользования этим жилым помещением, обратившись с иском в суд, но решением суда в этом ей было отказано. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение.

Ответчик Березина В.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Аббасову А.Д. оглы. о признании утратившим право пользование жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирована в нем вместе с сыном Березиным П.А. В квартире также зарегистрирован Аббасов А.Д. оглы. Его регистрация в квартире была произведена в момент совместного проживания и ведения совместного хозяйства и была необходима для его трудоустройства. Аббасов А.Д. оглы длительное время в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет. На протяжении всего этого времени Аббасов А.Д. оглы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Определением суда от 25.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноуральского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживали с Березиной В.А. одной семьей, вели совместное хозяйство, был зарегистрирован в квартире. Он и далее был намерен проживать в спорной квартире, но был вынужден выехать в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, оставив там свои вещи. Выехал недобровольно: из-за наличия неприязненных отношений, а также из-за того, что ответчик вынесла из комнаты, в которой он проживал, мебель, находившуюся в его пользовании. Не осталось даже спального места. После этого он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик чинит ему препятствия, поменяла замки. В связи с тем, что ответчик чинила ему препятствия в пользовании квартирой, он обратился к участковому уполномоченному полиции, который проведя проверку, рекомендовал обратиться с иском в суд. У него нет другого жилого помещения. После выезда из квартиры он проживал то у одних знакомых, то у других. Некоторое время проживал в нежилом помещении – в автосервисе. В настоящее время он проживает у друга в комнате общежития. Оставшиеся в квартире свои вещи он сам не забирал, их ему привез на работу сын Березиной В.А. - Березин П.А. Иск заявлен в связи с тем, что истец считает свои жилищные права нарушенными.

Ответчик Березина В.А. и ее представитель исковые требования Аббасова А.Д.о. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что у ответчика с истцом сложились конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно, так как ответчик опасается за свою жизнь и здоровье. Истец выехал добровольно на другое место жительства, он проживает у другой женщины, его выезд не носит временный характер. Из-за наличия конфликтных отношений, в целях безопасности своей жизни и сохранности имущества ответчик поменяла замок в двери в спорной квартире. Истец звонил ответчику лишь один раз, просил пустить его в квартиру, но она не намерена проживать с ним в одном жилом помещении. Попыток вселения в квартиру истец не предпринимал. Его вещей в квартире нет. По инициативе ответчика ее сын увез истцу на работу все принадлежащие ему вещи. Истец не производит оплату коммунальных платежей. Полагают, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. Следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещениям. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку проживать в спорном жилом помещении истец не собирается, иск направлен на получение помощи ответчика по предоставлению истцу помещения для работы.

Представитель третьего лица МО «Горноуральский городской округ» и третье лицо Березин П.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м. под № расположенную в доме № в <адрес> Пригородного района Свердловской области.

Указанная квартира была предоставлена Березиной В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Пригородного района Совета народных депутатов на семью их трех человек (Березина В.А., ее мать и сын) (л.д. 34).

Как следует из пояснений сторон, поквартирной карточки, нанимателем спорного жилого помещения является Березина В.А., Аббасов А.Д.о. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика Березиной В.А.

Согласно справке МУП «Пригородная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, информации адресно-справочной службы в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года Березина В.А., с ДД.ММ.ГГГГ года Березин П.А., с ДД.ММ.ГГГГ года - Аббасов А.Д.о. (л.д. 27).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Судом установлено, что истец Аббасов А.Д.о. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, следовательно, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факты регистрации Аббасова А.Д.о. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и его проживания до февраля 2016 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Березиной В.А. без регистрации брака, не оспаривались сторонами.

Доводы истца о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении и чинении ответчиком препятствий в его пользовании нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений ответчика Березиной В.А. в судебном заседании, она убрала мебель из комнаты, в которой проживал истец, впоследствии поменяла замок во входной двери в спорной квартире. Истец звонил ей один раз, просил пустить его в квартиру, но она не намерена проживать с ним в одном жилом помещении. Его вещей в квартире нет, так как по ее инициативе ее сын увез истцу на работу все принадлежащие ему вещи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Аббасов А.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», с просьбой защитить его права, поскольку Березина В.А. не разрешает ему проживать в спорном жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Аббасов А.Д.о. просит оказать содействие в урегулировании данной ситуации, так как ему негде жить, на его неоднократные просьбы впустить в жилое помещение Березина В.А. отвечает отказом. В ходе поверки по данному заявлению Березина В.А. в объяснении указала, что она не желает, чтобы Аббасов А.Д.о. проживал в спорном жилом помещении. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аббасова А.Д.о. за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 53 – 59).

Из показаний свидетеля Ю. Ч.И.о. следует, что Аббасов А.Д.о. ранее проживал с сожительницей в спорном жилом помещении, более года назад вынужден был покинуть спорное жилое помещение, пытался вселиться в квартиру, но ответчик его в квартиру не впустила. В квартире остались его вещи. Другого жилого помещения у него нет, проживает в его комнате в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Аббасова А.Д.о. из спорного жилого помещения не носит добровольного характера.

Аббасов А.Д.о., будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Между тем факт чинения препятствий Аббасову А.Д.о. со стороны Березиной В.А. подтверждается показаниями самой ответчицы о смене замка во входной двери, вывозе его вещей, показаниями свидетеля Ю. Ч.И.о., материалами проверки участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению Аббасова.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Березиной В.А. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Аббасов А.Д.о. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением, также не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Аббасов А.Д.о. постоянно проживает по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением.

Показания свидетелей Б. И.В., Н. В.Г., на которые сторона ответчика ссылалась как на доказательства добровольного характера выезда Аббасова А.Д.о. из спорного жилого помещения и нечинении препятствий в его пользовании, приобретении право пользования другим жилым помещением, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подтверждают только факт не проживания Аббасова А.Д.о. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении.

Так, из показаний свидетелей Б. И.В., Н. В.Г. следует, что Аббасов А.Д.о. ранее проживал с ответчицей одной семьей в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство. Около полутора лет назад Аббасов А.Д.о. выехал из квартиры, так как у них с Березиной были конфликтные отношения, о чем свидетелям известно со слов Березиной В.А. Точная причина выезда Аббасова А.Д.о. из квартиры – им не известна. Также со слов Березиной В.А. им известно, что ее сын Березин П. отвез Аббасову А.Д.о. на работу его личные вещи, оставшиеся в квартире. В настоящее время его вещей в квартире нет.

Доводы ответчика и её представителя об уклонении Аббасова А.Д.о. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика и её представителя о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку проживать в спорном жилом помещении истец не собирается, иск направлен на получение содействия ответчика по предоставлению истцу помещения для работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем, кроме их личных утверждений об этом, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аббасова А.Д.о. о вселении, и к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Березиной В.А. о признании Аббасова А.Д.о. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аббасова А.Д.о. к Березиной В.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Аббасова А.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме № в <адрес> Пригородного района Свердловской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Березиной В.А. к Аббасову А.Д.о. о признании утратившим право пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Судья подпись