Решение по делу № 2-414/2018 ~ М-337/2018 от 05.04.2018

Гр. дело № 2-414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балт Строй Инвест» к Грицаеву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Балт Строй Инвест» (далее Общество, ООО «БСИ») обратился в суд с иском к Грицаеву А. А. о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года Грицаев Александр Анатольевич был принят на должность производителя работ в ООО «Балт Строй Инвест». Тогда же был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период с 06 сентября 2017 года по октябрь 2017 года на строительном объекте ООО «Балт Строй Инвест», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Летняя, д. 63 проводились земляные работы с применением экскаватора. Данные работы производились под руководством ответчика.

Грицаев А. А. был обеспечен предприятием всеми необходимыми техническими документами: схемой планировочной организации земельного участка в масштабе 1:500 и оборудованием для производства работ.

05 сентября 2017 года на вверенном ответчику объекте по ул. Летней, 63 в городе Калининграде произошло повреждение высоковольтной кабельной линии. Повреждение произошло по вине ответчика Грицаева А. А., что подтверждается актом на механическое повреждение кабельной линии 10000 вольт, составленном представителем ГЭС, в котором указано, что при проведении земляных работ по прокладке бытовой канализации была повреждена кабельная линия 10000 вольт ТП 445- ТП 769. Виновным в повреждении кабеля является прораб предприятия Грицаев Александр Анатольевич. Работы велись без вызова представителей ГЭС.

Кроме того, в октябре 2017 года на том же объекте была повреждена коллекторная труба диаметром 400 мм, что также было зафиксировано в акте от 24 октября 2017 года комиссией МКУ «ГДСР», в котором указано, что коллектор в районе дома № 4 по пер. Иртышский в городе Калининграде поврежден ООО «Балт Строй Инвест».

В ходе расследования вышеуказанного случая, проведенного Обществом, было установлено, что повреждение коллекторной трубы произошло по вине Грицаева А. А., который не правильно измерил расстояние до нее и дал указание экскаваторщику копать в месте пролегания коммуникаций. Грицаев А. А. вызывался телеграммой для дачи объяснений в ООО «Балт Строй Инвест», однако к назначенному времени не явился, о чем был составлен акт.

Согласно выводам комиссии, созданной для оценки причин и размера ущерба, причиненного ООО «Балт Строй Инвест», ущерб от повреждения кабельной линии 10 кВт 445-769 составил 56 878 рублей 27 копеек; ущерб от повреждения коллекторной трубы диаметром 400 мм составил 239 320 рублей 00 копеек, а всего общая сумма ущерба составила 296 198 рублей 27 копеек.

При ссылке на ст. 238 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с Грицаева А. А. материальный ущерб, причиненный ООО «Балт Строй Инвест» в размере 296 198 рублей 27 копейки.

В дальнейшем требования были истцом уточнены в части взыскания причиненного ущерба за повреждение коллектора, указали, что сумма этого ущерба составила 154375 рублей.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 211253 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Балт Строй Инвест» Клешня С. М., Алимова Е. Н., действующие на основании доверенностей заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Грицаев А. А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку никакой его вины в причинении ущерба не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре-октябре 2017 года ООО «Балт Строй Инвест» в соответствии с проектом выполняло работы по устройству наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: магазин по ул. Летней, 63 в г. Калининграде. 04 сентября 2017 года по вине ООО «БСИ» при производстве земляных работ была повреждена высоковольтная кабельная линия, а 24 октября 2017 года также по вине ООО «БСИ» был поврежден коллектор в районе дома 4 по переулку Иртышскому в г. Калининграде.

В судебном заседании истец настаивал на том, что указанные повреждения произошли в результате виновных действий ответчика Грицаева А. А., который в указанный период времени состоял с истцом в трудовых отношениях, исполняя обязанности прораба.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к которым относятся также должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастеров (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грицаев А. А. работал в ООО «Балт Строй Инвест» в должности производителя работ (прораб) с 20 марта 2017 года в соответствии с трудовым договором, заключенным 20 марта 2017 года, должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Также 20 марта 2017 года с Грицаевым А. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям данного Договора – работник, занимающий должность производителя работ ООО «Балт Строй Инвест» принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей; по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны будут руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ и иными нормативными актами РФ.

С указанными Договорами ответчик был ознакомлен под роспись 20 марта 2017 года.

С должностной инструкцией Грицаев А. А. ознакомлен не был и как следует из пояснений представителя ответчика, такой инструкции на предприятии разработано не было.

Таким образом, ответчик выполнял работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Приказом № 5 от 31 октября 2017 года было прекращено действие трудового договора и Грицаев А. А. был уволен 31 октября 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 гл. 13 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанным основаниям, Грицаевым А. А. не оспорено.

В судебном заседании стороной истца указано на то, что Грицаев А. А. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении им своих трудовых обязанностей и по его вине третьим лицам, в частности за повреждение электрокабеля и коллектора, ремонт которых был произведен за счет истца, поскольку он (Грицаев А. А.) должным образом не осуществлял контроль за производством земляных работ на объекте по адресу: ул. Летняя, 63 в г. Калининграде.

Однако суд, не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Балт Строй Инвест» (работодатель), противоправность действий или бездействия Грицаева А. А. (работник), причинная связь между поведением Грицаева А. А. и наступившим у ООО «Балт Строй Инвест» ущербом, вина Грицаева А. А. в причинении ущерба ООО «Балт Строй Инвест», размер ущерба, причиненного ООО «Балт Строй Инвест», наличие оснований для привлечения Грицаева А. А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как уже указано выше, при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности стороны договорились, что полная материальная ответственность наступает у Грицаева А. А. только в случае не обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. Указание в договоре на то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам – отсутствует, т.е. во всех остальных случаях работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.

Таким образом, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, Грицаев А. А. может нести материальную ответственность перед ООО «Балт Строй Инвест» в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2017 года при производстве земляных работ ООО «Балт Строй Инвест» по прокладке бытовой канализации на объекте, находящимся по адресу: г. Калининград ул. Летняя, 63 произошло повреждение высоковольтной кабельной линии.

Согласно Акту на механическое повреждение кабельной линии 10000 вольт, составленному 05 сентября 2017 года представителем ГЭС Анисимовым В. Л.и представителем ООО «Балт Строй Инвест» Грицаевым А. А., 05 сентября 2017 года при проведении земляных работ по прокладке бытовой канализации, работы проводились с применением землеройной техники; на руках у прораба согласованного проекта нет; работы велись без вызова представителя ГЭС; земляные работы производились под руководством прораба ООО «Балт Строй Инвест» Грицаева А. А., что является нарушением «Правил охраны сетей», «Правил производства земляных работ» и «Правил техники безопасности».

Этим же Актом установлена вина прораба ООО «Балт Строй Инвест» Грицаева А. А., данный Акт подписан, в том числе и Грицаевым А. А. и не оспорен им в установленном законом порядке.

В судебном заседании Грицаев А. А. не согласился в том, что прорыв кабеля произошел по его вине. Не оспаривая того обстоятельства, что данный Акт действительно подписан им, однако не потому, что он виновен, просто подписал Акт о том, что прорыв кабеля произошел по вине ООО «Балт Строй Инвест». В действительности работы на данном участке были завершены 04 сентября 2017 года, 05 сентября 2017 года он вместе с директором был на другом объекте, а рабочие копали без его ведома, возможно грунт осыпался, а они его подчищали. Прорыв произошел в его отсутствие, а отвечать за их действия он не должен.

В соответствии с Типовой должностной инструкцией производителя работ – прораб, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины; имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками; несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников.

Согласно п. 9.2 раздела 9 «земляные работы» СНиП III -4-80 «Техника безопасности в строительстве» - производство земляных работ в зоне действующих подземных коммуникаций следует осуществлять под непосредственным руководством прораба или мастера, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующего газопровода, кроме того, под наблюдением работников электро- или газового хозяйства.

На необходимость присутствия представителя ГЭС указано и в Акте выбора трассы по прокладке инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, доводы Грицаева А. А. в части отсутствия его вины в том, что на вверенном ему объекте при производстве работ была повреждена высоковольтная линия электрокабеля, суд признает несостоятельными.

Кроме того, Грицаев А. А. сам не отрицал в судебном заседании, что он полностью отвечает за вверенный ему объект, в том числе знакомит подчиненных с Правилами по технике безопасности, все работы в районе места пролегания высоковольтного кабеля должны были происходить в присутствии представителя ГЭС, однако данный сотрудник им приглашен не был; также его вина подтверждается подписанным им самым Актом от 05 сентября 2017 года, где конкретно указано на его виновные действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2017 года между АО «Янтарьэнерго» (подрядчик) и ООО «Балт Строй Инвест» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту КЛ 10кВ 445-769, общей стоимостью работ 27501 рубль, данная стоимость определена Сметой, являющейся Приложением № 1 к договору.

Согласно товарной накладной № 571 от 07 сентября 2017 года – стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ составила 29377 рублей, т.е. общая сумма затрат, понесенных ООО «Балт Строй Инвест» на ремонт КЛ 10кВ 445-769 и подтвержденных документально, составила 56878 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб был причинен ответчиком истцу, вследствие ненадлежащего исполнения Грицаевым А. А. своих должностных обязанностей, в том числе и осуществления должного контроля за работой подчиненных на вверенном ему участке при прокладке наружных сетей.

Следовательно, требования ООО «Балт Строй Инвест» в указанной части являются законными, обоснованными и с учетом положений ст. 241 ТК РФ подлежащими частичному удовлетворению в сумме, не превышающей среднемесячного заработка ответчика - 50000 рублей, установленной трудовым договором и подтвержденной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1145/18 по иску Грицаева А. А. к ООО «Балт Строй Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения коллектора, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 239 ТК РФустановлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что согласно Акту от 24 октября 2016 года (указание на 2016 год является технической ошибкой, следует читать 2017, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик), комиссия в составе начальника и ведущего инженера отдела капитального ремонта и содержания УДС и искусственных сооружений МКУ «ГДСР», начальника участка ЗАО «ДСП», представителя подрядной организации ООО «Балт Строй Инвест» Грицаева А. А., провела проверку коллектора по пер. Иртышскому, в районе дома 4 и в результате обследования выявлено, что коллектор поврежден подрядной организацией ООО «Балт Строй Инвест». Комиссия решила провести работы по восстановлению целостности коллектора дождевой канализации с его последующей прочисткой силами организации ООО «БСИ».

10 ноября 2017 года МКУ «Калининградская служба заказчика» выдало извещение ООО «БСИ», которым в срок до 20 ноября 2017 года рекомендовало провести работы по адресу: г. Калининград ул. Летняя – пер. Иртышский – восстановить поврежденный коллектор; восстановить асфальтное покрытие на проезжей части в месте проведения работ.

Данные работы были проведены ООО «БСИ» в течение ноября – декабря 2017 года, никаких претензий к Грицаеву А. А. по возмещению ущерба в указанной части до февраля 2018 года не было, проверки по данному факту не проводились, объяснения у Грицаева А. А. не отбирались и, как прояснял в судебном заседании представитель истца, данный вопрос хотели решить миром.

В обоснование заявленных требований в указанной части, представитель истца пояснил, что работы на данном этапе работ были завершены в полном объеме, в том числе данный участок был благоустроен, дорога заасфальтирована. Когда в октябре 2017 года пошли дожди, то улицу стало заливать, начали поступать жалобы от граждан поживающих в домах по пер. Иртышскому о затоплении, 24 октября 2017 года была проведена ревизия колодцев и выявлено, что дождевой воде некуда уходить, т.к. повреждена коллекторная труба. Поскольку ответственным за производство работ на данном участке был Грицаев А. А., то пришли к выводу о том, что когда закапывали траншею, то повредили коллекторную трубу, Грицаев А. А. знал об этом, но намеренно скрыл данный факт. Выявлено это было, когда «кротом» стали прочищать трубу и в одном из колодцев всплыл осколок трубы.

В судебном заседании Грицаев А. А. пояснил, что работы на данном участке должны были проводить «проколом», копать проезжую часть было нельзя из-за близости коммуникаций, которые там проходили и возможного их повреждения. Именно директор дал указание снимать асфальт и копать яму, т.к. это было дешевле, чем делать «прокол», при этом никаких щитов, необходимых для защиты стен ямы от осыпания грунта обеспечено не было, хотя этим занимается директор. В связи с этим, когда произошло осыпание грунта, возможно камнем и была повреждена труба, но видно этого не было, обнаружили это только тогда, когда «ливневка» не стала справляться с дождевой водой и улицу стало «топить». Также пояснил, что у них с руководством произошел конфликт, ему перестали платить зарплату и он в октябре ушел с работы и обратился в суд, где выяснилось, что его подпись подделали и удерживали деньги за электрокабель.

Данные объяснения Грицаева А. А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленной схемы выбора трассы, согласованной в установленном законом порядке, следует, что работы по прокладке инженерных сетей необходимо делать путем «прокола» длиной 43.5 м, в том числе и в месте (как показал Грицаев А. А.), где была повреждена коллекторная труба.

Доводы стороны истца о том, что в данном месте работы необходимо было делать путем раскопок, как утверждал в судебном заседании директор ФИО7, опровергаются представленными истцом документами, в частности Ордером на раскопки № 369/м от 20.09.2017, выданным МКУ «Калининградская служба заказчика», из которого следует: наименование работ- прокладка бытовой канализации; условия производства работ – тротуар плитка, зеленая зона, без выхода на проезжую часть.

В судебном заседании представитель истца также не отрицала того обстоятельства, что работы путем рытья котлована, а не путем «прокола» проводились по указанию директора, равно как не отрицала, что щиты для укрепления стен котлована у них есть, вопросы по их доставке решает директор, доказательств тому, что данные щиты были установлены на время работ, они представить не могут.

Как усматривается из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-1145/18, данным решением были удовлетворены исковые требования Грицаева А. А. – с ООО «БСИ» в его пользу взыскано 71000 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2017 года в сумме 63000 рублей.

Этим же решением установлено, что работодатель (ООО «БСИ») незаконно, в отсутствие согласия работника Грицаева А. А. удерживал у последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением электрокабеля денежные средства. Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы от 16-17 февраля 2018 года, согласно которой подпись Грицаева А. А. в акте № 2 от 13 сентября 2017 года, согласно которому производились удержания, выполнена не Грицаевым А. А.

Именно в этот период времени (февраль 2018 года), как следует из материалов настоящего дела, истцом и было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам причинения ущерба в результате обрыва электрокабеля и повреждения коллектора. При этом, отобраны объяснения только у рабочего ФИО8, директора ФИО7, т.е. лиц заинтересованных и по итогам данных объяснений составлен Акт о том, что в обоих случаях виновен Грицаев А. А.

Между тем, из представленных суду материалов данной проверки, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Грицаева А. А. и повреждением коллекторной трубы, никаких доказательств этому стороной истца суду не представлено, не являются такими доказательствами и показания допрошенных по ходатайству истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они находятся в подчинении у директора Общества, а также ФИО10, нынешнего прораба Общества, который очевидцем события не являлся, а лишь впоследствии руководил работами по устранении аварийной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Балт Строй Инвест» в указанной части.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░