Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-153/2019 от 06.06.2019

13-153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                    г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя заявителя Вейтман Н.Э. Михайлова А.В.,

представителя ООО «УК «Лотос» Кулатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вейтман Н.Э. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу,

у с т а н о в и л:

Вейтман Н.Э. обратилась в суд по тем основаниям, что 17.04.2017 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия были удовлетворены ее требования, заявленные к ООО «УК «Лотос» (ИНН 1013007069, ОГРН 1151001004219) о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика ущерба в размере 12 600 руб., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия апелляционное определение от 27.06.2017 в данной части отменено, решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 в рассматриваемой части оставлено в силе. Вейтман Н.Э. также подавалось заявление о разъяснении решения суда, которое определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.12.2017 было удовлетворено.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание заявитель Вейтман Н.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель Михайлов А.В., который поддержал заявление по казанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что возражения ООО «УК «Лотос» относительно того, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Вейтман Н.Э. и ООО «Легист», является мнимой сделкой, не основаны на фактических обстоятельствах дела, допустимыми доказательствами не подтверждены. Соглашение между Вейтман Н.Э. и ООО «Легист» отражает предмет соглашения и иные данные, подписано сторонами. К заявлению о возмещении судебных издержек Вейтман Н.Э. приложены документы, подтверждающие передачу средств, которые были внесены ею ООО «Легист».

Представитель ООО «УК «Лотос» Кулатова Л.Г. полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение, заключенное Вейтман Н.Э. и ООО «Легист», не позволяет определить точный перечень услуг, оказанных поверенным в рамках данного соглашения, конкретный перечень услуг также не определен и в представленных актах выполненных работ. Усматривает в заключенном соглашении признаки мнимости, поскольку между Вейтман Н.Э. и Михайловым А.В. имеются родственные отношения. Также указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм, полагает их неразумными и чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении заявления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017, вынесенным по гражданскому делу №2-222/2017, удовлетворены исковые требования Вейтман Н.Э. и Дерюга Л.С., заявленные к ООО «УК «Лотос» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 12 600 руб., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия апелляционное определение от 27.06.2017 отменено, решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 в рассматриваемой части оставлено в силе. Вейтман Н.Э. также подавалось заявление о разъяснении решения суда, которое определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.12.2017 было удовлетворено.

Интересы Вейтман Н.Э. представлял Михайлов А.В.

Оказание платной юридической помощи Вейтман Н.Э. осуществлялось Михайловым А.В. в рамках заключенного между ними соглашения на оказание юридических услуг от 24.02.2017 №10/17, которым оговорены предмет соглашения, права и обязанности сторон, в том числе размер оплаты поверенному. К соглашению приложены документы подтверждающие внесение денежных средств в размере 50 000 руб., которые имеют все необходимые реквизиты для документов такого рода.

Оснований полагать, что заключенное соглашение на оказание юридических услуг является мнимой сделкой у суда не имеется, доказательств этому суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сам по себе факт наличия общих родственников (Михайлов А.В. состоит в фактических брачных отношениях с дочерью Вейтман Н.Э., их общий сын является внуком Вейтман Н.Э., что Михайловым А.В. не оспаривается) о мнимости заключенной сделки не свидетельствует.

Из материалов гражданского дела №2-222/2017 следует, что помимо подготовки искового заявления Михайлов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.03.2017 и 17.04.2017, общей продолжительностью 3 часа 20 мин., готовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационную жалобу истца, а также заявление о разъяснении решения суда первой инстанции, принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ООО «УК «Лотос» Кулатовой Л.Г. указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории типичных, не вызывающих затруднений), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, то, что, подготовив возражения на апелляционную жалобу, представитель Вейтман Н.Э., Михайлов А.В., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, оказанные им юридические услуги в рамках подготовки кассационной жалобы, заявления в суд первой инстанции о разъяснении решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной им работы, чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм до 44 000 руб.

В данной связи в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лотос» (ИНН 1013007069, ОГРН 1151001004219) в пользу Вейтман Н.Э. судебные расходы в размере 44 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                            М.Л. Свинкина