Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 ~ М-17/2019 от 10.01.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-51

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований которого указано, что .............. между ООО «ФИО1» (застройщик) и ФИО2, действующей от имени ФИО3 (участник долевого строительства), действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, был заключен договор участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л1/258/2016.

Предметом договора участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л1/258/2016 от .............. является: однокомнатная квартира условный .............., на 8 этаже, общей проектной площадью 37,4 кв.м., проектной площадью (без балконов и лоджий) 36,4 кв.м., проектная площадь балкона/лоджий (с коэффициентом 1.0) 1.0 кв.м, расположенная по адресу: РФ, .............., Карасунский внутригородской округ, .............., литер 1 на земельном участке площадью 41665 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2176.

Цена договора составляет 1 456 730 рублей. Исходя из положений пункта 4.6 договора ............../ПЖ/Л1/258/2016 от .............., истцом произведена доплата застройщику в размере 28 044 рубля. Общая цена договора ............../ПЖ/Л 1/258/2016 от .............. составила
1 484 774 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л 1/258/2016 от .............. застройщик обязался передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства в 1 -м полугодии 2017 года, то есть в срок не позднее ............... Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру (объект долевого строительства).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком .............., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л1/258/2016 от ...............

Просрочка исполнения обязательств составила 242 календарных дня. Сумма неустойки составляет 185 646 рублей 24 копейки, из расчета 1 484 774 х 242 х 7,75 х 1/150

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылками на статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 12, 13, 15, 17, 29 Закона РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 4, 6 В соответствии со ст. 6 Федерального закона от .............. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), статьи 309-310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО1»:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 185 646 рублей 24 копейки;

- компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «ФИО1» не согласно, поскольку в соответствии с
п. 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный в настоящем договоре срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства – жилое помещение – .............. (условный номер), находящуюся в многоквартирном жилом доме по .............., литер 1 в ...............

.............. исходящий .............. ответчик в адрес ООО «Юг-Строй» направил письмо о переносе срока на 4 квартал 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии (прилагается).

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ и Закона о долевом участии в строительстве, направил оферту с целью изменения условия договора.

.............. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
..............-В-2017.

.............. ответчиком в адрес ООО «Юг-Строй» было направлено уведомление о завершении строительства объект.

Кроме того, расчет неустойки произведен математически неверно и законно не обоснован, поскольку произведен из цены договора в размере 1 484 774 рублей, в то время, когда цена договора 1 456 730 рублей, как следствие размер неустойки составляет
176 264 рубля 33 копейки.

Согласно договору генподряда ............../ПЖ-1 от .............., заключенного между
ООО «ФИО1» и ООО «РусьСтрой» на выполнение ФИО1-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по .............. в ..............» первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями- п.4.2 срок выполнения работ: - окончание работ не позднее ...............

Согласно дополнительному соглашению .............. от .............. к договору генподряда
............../ПЖ-1 от .............. в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее ...............

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С генеральным подрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «ФИО1» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Ответчик просит суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис: внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. ФИО1 материалов).

В действиях застройщика ООО «ФИО1» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «ФИО1» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо а предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ-ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств.

Соответственно, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика. Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла.

Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил.

На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в указанном размере и считает заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнение», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Истец самостоятельно должен доказать факт причинения, продолжительность и объем причиненного вреда, но истцом доказательств приобщено к материалам дела не было.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, ответчик полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере
1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик считает сумму штрафа также несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагаем возможным снизить штраф соответственно.

Надлежащим образом уведомленные судом о дате времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и представителя ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лица, участвовавшего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами,
что .............. между ООО «ФИО1» (застройщик) и ФИО2, действующей от имени ФИО3 (участник долевого строительства), действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, был заключен договор участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л1/258/2016.

Предметом договора участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л1/258/2016 от .............., является: однокомнатная квартира условный .............., на 8 этаже, общей проектной площадью 37,4 кв.м., проектной площадью (без балконов и лоджий) 36,4 кв.м., проектная площадь балкона/лоджий (с коэффициентом 1.0) 1.0 кв.м, расположенная по адресу: .............., Карасунский внутригородской округ, .............., литер 1 на земельном участке площадью 41665 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2176.

Цена договора составляет 1 456 730 рублей. Исходя из положений пункта 4.6 договора ............../ПЖ/Л1/258/2016 от .............., истцом произведена доплата застройщику в размере 28 044 рубля. Общая цена договора ............../ПЖ/Л 1/258/2016 от .............. составила
1 484 774 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ............../ПЖ/Л 1/258/2016 от .............. застройщик обязался передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства в 1 -м полугодии 2017 года, то есть в срок не позднее ...............

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру (объект долевого строительства).

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и п. 5.7 Договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи за два месяца до срока, указанного в договоре.

.............. исх. 733 ответчик направил истцу письмо о переносе срока на 4-й квартал 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ...............

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ15-156).

.............. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
..............-В-2017.

.............. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком .............., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от ..............
............../ПЖ/Л1/258/2016.

.............. от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

.............. исходящий .............. ответчиком был направлен ответ в адрес истца с предложением компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закон о долевом участии в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закон о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу была передана с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом был произведен верный расчет неустойки, которая составила 185 646 рублей
24 копейки, из расчета 1 484 774 х 242 х 7,75 х 1/150, при этом суд не соглашается
с расчетом, представленным ответчиком.

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от .............. .............. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ..............
.............. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил.

Вместе с тем, суд также исходит из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, а качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе даю оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от .............., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие    застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника. долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В данной связи, суд, наравне с доводами ответчика, также учитывает позицию истца,
в соответствии с которой указанная в ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве ставка рефинансирования, используемая при расчете неустойки, по существу уже представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств. Снижение неустойки ниже размера процентной ставки по кредитам для коммерческих организаций приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, так как получит возможность пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных чем условия доступные для добросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая императивность ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере – 35 646 рублей 24 копейки, необходимо отказать, поскольку обратное не будет являться средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, но будет свидетельствовать о нарушении баланса прав сторон гражданских правоотношений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 5 000 рублей в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере – 15 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая размер компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых отправлений), а потому размер штрафа составляет 77 500 рублей, из расчета: 50 % от (150 000 + 5 000).

При этом суд, в условиях наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение юридически значимых действий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 150 000 (то пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании в большем размере 35 646 рублей 24 копеек.

- компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 15 000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере - 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья      И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме ...............