Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-463/2012136/2019 от 15.04.2019

Дело № г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                                       с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

представителя истца П.А.И. - К.С.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.С.Н. - адвоката Д.В.В., представившей уд. №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску К.С.Н., действующего по доверенности в интересах П.А.И., к К.С.Н., кадастровому инженеру Д.Е.Г. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. действующий в интересах П.А.И. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к К.С.Н., кадастровому инженеру Д.Е.Г. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре, в котором просил, по доводам, изложенным в иске: 1. Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет сооружения колодец с кадастровым номером №; 2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № за К.С.Н..

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц - П.Н.И., П.О.А., П.М.А.

Истец П.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Интересы истца П.А.И. в судебном заседании представляет по доверенности К.С.Н.

Представитель истца П.А.И.. - К.С.Н.., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что срок обращения в суд ими не пропущен. При рассмотрении гражданского дела по иску П.А.И. к К.С.Н. о признании согласованными границы между земельными участками не возможно было определить на каком земельном участке находится колодец. Зарегистрировать право собственности на колодец можно было только на земельном участке собственника.Действительно сторона П.А.И. узнала о зарегистрированных правах К.С.Н. на спорный колодец ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Однако спор продолжался, и они могли обратиться в суд с иском о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сооружения, исключении записи о регистрации права в ЕГРП только после вступления решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, когда было вынесено апелляционное определение Ставропольского краевого суда. Он считает, что срок обращения с подобным иском должен начаться с ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. В деле имеется от него заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть данное дело без его участия. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Д.В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика К.С.Н. - адвокат Д.В.В., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, т.к. стороной пропущен годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом она пояснила, что кадастровый инженер Д.Е.Г. по такому иску не может быть ответчиком, т.к. действия кадастрового инженера по составлению межевого плана не обжаловались, и кадастровый инженер не наделен полномочиями по постановке на государственный кадастровый учет сооружений. Кроме этого она считает, что решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться преюдицией по данному спору, т.к. спорный объект - колодец не был предметом спора, рассматриваемого ранее в Новоселицком районном суде.

Ответчик кадастровый инженер Д.Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. В деле имеется от него заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, в котором он просил рассмотреть данное дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать и ходатайство, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх.1256, в котором он просит исключит его из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, об отложении дела не просили. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности Ш.В.С., в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица П.Н.И., П.О.А., П.М.А., привлеченные определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

В соответствии с п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования К.С.Н., действующего по доверенности в интересах П.А.И., к К.С.Н., кадастровому инженеру Д.Е.Г. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре, не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

П.А.И. является сособственником земельного участка площадью 1300,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками данного земельного участка в равных долях, являются члены семьи истца - супруга, П.Н.И., дети: П.О.А. и П.М.А..

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый №, однако граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями закона.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> №, граничащего с земельным участком П.А.И. с западной стороны, является К.С.Н.

В связи с отсутствием согласования границ П.А.И. обращался в Новоселицкий районный суд.

При этом у сторон разногласия относительно границ имелись исключительно по её установлению в месте расположения колодца. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.П.А., граница земельного участка проходила таким образом, что колодец находился на территории земельного участка П., согласно документов, представленных кадастровым инженером Д.Е.Г. - колодец находится на территории земельного участка К.С.Н..

При рассмотрении гражданского дела № г. К.С.Н., в качестве обоснования своих требований, ДД.ММ.ГГГГ в суд была приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за К.С.Н. было зарегистрировано право собственности на сооружение «колодец» с кадастровым номером №. Запись в ЕГРН №

Согласно выписки из ЕГРН, колодец располагается по адресу: <адрес>, объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

По гражданскому делу № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой было установлено, что площади земельных участков, используемых как П. так и К. больше площади, указанных в правоустанавливающих документах. Кроме этого имеется площадь, которую стороны используют совместно и она составляет 70 кв.м.

Экспертом был предложен вариант определения границ, который характеризовался прохождением общей межи в северном направлении по тыльным сторонам строений, ограждений, далее, учитывая порядок совместного использования территории и объектов, расположенных в территории условного деления каменного колодца, таким образом, чтобы часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым номером 26:19:100610:15, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка №, далее граница выходит на ось прохода к северной границе участка (тропе) и далее по существующим межевым знакам, согласно координат характерных точек границ.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования П.А.И., П.Н.И., П.О.А. и несовершеннолетнего П.М.А. к К.С.Н. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и земельным участком с кадастровым номером №

Граница установлена таким образом, что часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым номером №, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка №

Решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.Н.., действующий по доверенности в интересах П.А.И. обратился в суд с иском к К.С.Н., кадастровому инженеру Д.Е.Г. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре, то есть об оспаривании совершённой сделки по постановки на государственный кадастровый учёт сооружения - колодца.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации права на имущество (п.7 ст.8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума, сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка по регистрации права собственности на колодец является оспоримой.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, для лица, не являющегося стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску П.А.И., П.Н.И., П.О.А. и несовершеннолетнего П.М.А. к К.С.Н. об установлении границы, разделяющей земельный участок истцов с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. в судебном заседании была представлена суду выписка из ЕГРП о
его зарегистрированных правах на спорный колодец.

Судом бесспорно установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. было известно о зарегистрированных правах К.С.Н. на спорный объект - колодец.

Истец П.А.И. обратился в Новоселицкий районный суд об оспаривании зарегистрированного права К.С.Н. на колодец ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ссылка представителя истца на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена граница, разделяющая земельные участки К.С.Н. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу П.А.И., П.Н.И., П.О.А. и несовершеннолетнему П.М.А., не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку спорный колодец предметом спора не являлся, а установленная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества сведений для уточнения границ спорных участков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П. 15 указанного постановления устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела N2№ следует, что иск К.С.Н.., действующего по доверенности в интересах П.А.И. зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, то есть, за пределами специальных сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что кадастровый инженер Д.Е.Г. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в функции кадастрового инженера не входит постановка на государственный учет и государственная регистрация прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст.168, 181, 195, 199 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н., действующего по доверенности в интересах П.А.И., к К.С.Н., кадастровому инженеру Д.Е.Г. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Н.Н. Живницкая