Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39150/2018 от 14.12.2018

Судья: Мартиросян С.В.                                              Дело № 33-39150/2018

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Рачкова А. Н. на решение        Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2018    года по делу по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Рачкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя Рачкова А.Н. по доверенности Рачковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Коммерческий Д. Ц.» обратился в суд с иском к Рачкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 57 971,04 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Рачковым А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Д. Ц.» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коммерческий Д. Ц.». В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 57 971,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 38 854,45 рублей, задолженность по оплате процентов – 19 116,59 рублей. Направленное в адрес ответчика требование с целью досудебного урегулирования спора, Рачковым А.Н. оставлено без удовлетворения.

        Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Рачков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Рачковым А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20000,00 рублей под 24% годовых.

<данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между сторонами по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, в размере 57 971,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 38 854,45 рублей, задолженность по оплате процентов – 19 116,59 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование с целью досудебного урегулирования спора, Рачковым А.Н. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 329, 330, 382, 384, 819 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании с Рачкова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 57 971,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 38 854,45 рублей, задолженность по оплате процентов – 19 116,59 рублей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Рачковым А.Н. не представлено суду доказательств наличия задолженности в меньшем размере, как и не представлен контррасчет заявленных сумм.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи