Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2014 ~ М-604/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав,

Установил:

Первоначально К. обратилась в суд с иском к ООО в котором указала, что в период с 29.10.13г. по 30.10.13г. в результате действий третьих лиц принадлежащему истице автомобилю INFINITIFХ35, № были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО». 30.10.13г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет **** руб.. Просила взыскать с ООО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - **** руб., расходы по оценке - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., с учетом оплаченного 11.02.2014г. части страхового возмещения в размере **** руб., расходы по оценке - **** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.14г. по 8.04.14г. (за 55 дней) в размере **** руб., расходы по вызову специалиста - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л. исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что ответчик перечислил истице доплату по страховому возмещению в размере **** руб., а так же расходы за проведение оценки - **** руб.. Просила взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере **** руб., расходы по вызову специалиста - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований к взысканию неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в период с 22-15ч. 29.10.2013г. по 12-00ч. 30.10.2013г. у <адрес> неустановленным лицом совершена кража из автомобиля INFINITIFХ35, №, автомобилю причинены повреждения (л.д. 14).

По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 12, 13).

Собственником а/м INFINITIFХ35, № является К. (л.д.5-7).

По договору добровольного страхования а/м INFINITIFХ35, № был застрахован по полису КАСКО по риску «ущерб» ООО. Срок действия договора с 19.07.2013г. по 18.07.2014г. (л.д. 10).

31.10.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 31.01.2014г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере **** руб., согласно приложенному заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 45, 51).

Указанная оценка причиненного ущерба составлена с учетом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также нахождения автомобиля на постгарантийном обслуживании.

Страховое возмещение было выплачено истице в процессе рассмотрения дела: 11.02.2014г. - **** руб. (л.д. 44), 9.04.2014г. - **** руб. (в том числе расходы по оплате оценки **** руб.) (л.д. 122).

Таким образом, страховое возмещение выплачено в заявленном объеме. Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не поддержала.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014г. по 8.04.2014г. за 55 дней в размере **** руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик производить выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. (п.12.11.7).

Акт о страховом случае по факту причинения ущерба автомобилю К. составлен 3.02.2014г.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 11.02.2014г. в размере **** руб., т.е. не в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки рассчитывается с 12.02.2014г. по 8.04.2014г. за 55 дней и составляет **** руб. (**** руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 8,25%/ 360 х 55 дней). Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО в пользу истицы в счет компенсации морального вреда **** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. - 50 %).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения обязательств, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, размер штрафа, а так же отсутствие заявления представителя ответчика о снижении его размера, суд не находит оснований к снижению штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании 6.03.2014г. в качестве специалиста был допрошен эксперт Н. эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проводивший осмотр автомобиля истицы и давший заключение по стоимости восстановительного ремонта. За выход эксперта в суд истицей было оплачено **** руб. (л.д. 91, 92). Суд полагает, что расходы по вызову специалиста (эксперта) в размере **** руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере **** руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 35, 36). Суд, с учетом сложности дела, всех обстоятельств по делу, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным снизить сумму вышеуказанных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к ООО о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К. проценты на основании ст.395 ГК РФ - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы по вызову специалиста **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб. (**** рублей).

Взыскать с ООО в счет оплаты госпошлины в местный бюджет **** руб. (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14.04.2014г.

Председательствующий:                                                        Т.А.Маликова