Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8308/2016 ~ М-8488/2016 от 18.10.2016

.

Дело № 2-8308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года)

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шумков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «КС45717К-1», г/н *** под управлением Дорошенкова Л.Л. и автомобиля «Дэу Нексия», г/н *** под управлением собственника Сакова Г.Г. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Дорошенкова Л.Л.. который нарушил п.*** Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего в вышеуказанной аварии Сакова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), куда он *** года обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. *** года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> Оставшаяся часть выплаты страхового возмещения осуществлена ответчиком *** по исполнительному листу, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга. *** года между Саковым Г.Г. и Шумковым И.В. был заключен договор уступки прав (цессии). Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков, истец направил претензию ответчику. Ответа на нее не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в <***>, расходы на оплату услуг представителя в <***>, почтовые расходы в <***>, копировальные расходы в размере <***>

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено фирменное наименование организации на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в связи с чем, суд рассматривает требования именно к ответчику ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил суд отзыв на иск, просил об уменьшениинеустойки на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «КС45717К-1», г/н ***, произошло 04.09.2013 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от05.10.2015 года, вступившим в законную силу, требования Шумкова И.В. были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы. Также, решением суда установлен факт наступления страхового случая, заключения договора уступки права требования, перехода по договору Шумкову И.В. право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Дорошенко Л.Л. в результате ДТП от04.09.2013 г. Более того установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и право истца на взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в сумме <***> Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения Шумков И.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» ***., что не оспорено ответчиком. Ответчик ***. произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от *** г., согласно выписке по счету ответчиком было ***

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения в полном объеме, что следует из решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно претензии ***, полученной *** г, истец предложил ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку в <***>Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать неустойку за период с ***, в сумме <***>, исходя из следующего расчета <***>

Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из 120000 рублей.

Представленный истцом расчет, суд находит правильным. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд, в данном случае, считает не подлежащим взысканию, поскольку вышеупомянутый закон к истцу, получившему право требования по договору цессии, не применим. С ответчика взыскана только неустойка. Кроме того, решением мирового судьи участка №1 по делу №2-1808/2015 во взыскании штрафа было отказано по схожим мотивам, решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере <***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шумкова И.В. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумкова И.В. неустойку за период с ***. в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.