Решение по делу № 33-3270/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-3270/2019

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Гущиной А.А.

при участии помощника судьи         Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Королькова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Корольков А.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховых выплат в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2016 года Афанасьев С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3269000001003 г/н ***, принадлежащим Муликову В.Я., не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н *** под управлением Королькова А.А. В результате ДТП Королькову А.А. были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Мичуринского районного суда от 12.12.2017 года Афанасьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

17.02.2017 года Корольков А.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

14.03.2017 года АО «Страховая бизнес группа» перечислило Королькову А.А. денежные средства в сумме 290 000 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Корольков А.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате утраченного заработка по данному страховому случаю, которое было получено страховой компанией 01.01.2018 года. В удовлетворении претензии Королькова А.А. страховой компанией было отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Королькова Александра Анатольевича удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Королькова Александра Анатольевича взыскана страховая выплата в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в счет возмещения утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Королькову Александру Анатольевичу отказано.

Суд обязал взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Акционерного общества «Страховая бизнес группа» подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В доводах своей апелляционной жалобы автор ссылается на то, что сумма утраченного заработка подлежит выплате потерпевшему только в случае, если она превышает размер страховой выплаты, произведенной страховщиком. Поскольку утраченный Корольковым А.А. заработок является меньше суммы страховой выплаты произведенной ему, то АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом выполнила свои обязательства в отношении данного страхового случая.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Корольков А.А. указывает на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и утверждает, что при наличии копии справки МСЭ об установлении 2 группы инвалидности, АО «Страховая бизнес группа» обязана была доплатить ему 60000 рублей.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Пункт 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст.7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

То есть при повреждении здоровья размер страхового возмещения в пользу Королькова А.А. не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, вместе с тем, страховое возмещение имеет целью возместить расходы на лечение и утраченный заработок.

В данном случае утраченный заработок истца не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения. Оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п.1 ст.408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного о взыскании страхового возмещения.

Поскольку подлежащую применению норму п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не применил, что привело к вынесению незаконного решения, то решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королькова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: