Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2018 от 23.03.2018

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

г. Самары Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова ФИО1 в лице представителя Долгушева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Волгатеплоснаб» к Кириллову С.А., Кирилловой И.С., Кириллову И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» к Кириллову ФИО1, Кирилловой ФИО2, Кириллову ФИО3, 3-им лицам Департамента управления имуществом г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Советский», МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириллова ФИО1, Кирилловой ФИО2, Кириллова ФИО3 в пользу ООО «Волгатеплоснаб» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 411,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 842,35 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Волгатеплоснаб», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в многоквартирные дома, управляющей организацией, в которой являлось ООО «ПЖРТ Советский», тепловую энергию, а ООО «ПЖРТ Советский» обязалось ее оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым в качестве оплаты по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ Советский» уступило право требования задолженности с физических лиц, которая образовалась у них перед ООО «ПЖРТ Советский» по договорам управления многоквартирными домами. Задолженность ответчиков с учетом поступивших денежных средств в размере 596,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21411,73руб. ООО «Волгатеплоснаб» просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 411,73 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик Кириллов С.А. в лице представителя по доверенности Долгушева А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, вынесенное мировым судьей решение, с нарушением норм материального и гражданского - процессуального законодательства РФ. Суд, вынося Решение, не принял во внимание имущественное положение ответчиков и их жизненные обстоятельства. Кириллов С.А. проживает вместе с матерью-инвалидом Кирилловой И.С. Для лечения необходимо дорогостоящее лекарство. Взыскивать денежные средства с Кирилловой И.С.- инвалида 1 группы будет нецелесообразно. Также по отношению к Кирилову ФИО3- сыну Кириллова С.А. неоднократно возбуждалось уголовное дело. В данной ситуации денежные средства уходили на юридические услуги - адвокатам, для того чтобы смягчить обвинение по ношению к подозреваемому. Так ДД.ММ.ГГГГ года согласно картотеки дела Октябрьского айонного суда г. Самара уголовное дело по отношению к Кириллову И.С. было прекращено в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается медицинским заключением. Фактически ответчик Кириллов С.А. один несет все расходы по оплате коммунальных услуг за всех лиц, зарегистрированных в квартире и несет расходы на другие жизненно необходимые для существования вещи. Кириллов И.С. только прописан в квартире, но фактически не проживает там в силу разных обстоятельств, самым важным из которых является привлечение его к уголовной ответственности. Кириллов И.С. должен быть исключен из числа соответчиков, а размер задолженности уменьшен.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов С.А. просит решение мирового судьи изменить, исключив из числа ответчиков по делу Кириллову И.С., Кириллова И.С.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова С.А. по доверенности Долгушев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кирилов С.А., Кириллова И.С., Кириллов И.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Волгатеплоснаб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о.Самары, МП г.о.Самара "ЕИРЦ", конкурсный управляющий ООО "ПЖРТ Советский" не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «ПЖРТ Советский», что подтверждается договором об управлении многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.А., Кириллова И.С., с ДД.ММ.ГГГГ-Кириллов И.С.

Данная квартира находится в муниципальной собственности г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Советский» и ООО «Волгатеплоснаб» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Советский» уступает, а ООО «Волгатеплоснаб» принимает право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугами с потребителей- физических собственников (или пользователей) помещений в многоквартирных домах по договорам управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО «ПЖРТ Советский» и указанных в приложении №, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные жилищно- коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг перешло к истцу.

Установлено, что ответчики не выполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПЖРТ Советский» образовалась задолженность в размере 22007,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 596,15 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом оплаченных денежных средств в размере 21 411,73 руб.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги.

Довод ответчика Кириллова С.А., что ответчик Кириллов И.С. должен быть исключен из числа ответчиков, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает, регистрация носит формальный характер, периодически привлекается к уголовной ответственности, так же как и довод об исключении из числа ответчиков Кирилловой И.С., в связи с тем, что она является инвалидом 1 группы несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.(п.11 ст. 155 ЖК РФ)

Каких либо документов, подтверждающих обращение с заявлением о перерасчете оплаты в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя, оплаты им в ином месте проживания коммунальных услуг суду не предоставлено.

Так же не может быть принят во внимание довод о том, что в настоящее время задолженность частично погашена на основании соглашения, т.к исполнение соглашения не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 842, 35руб.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску ООО «Волгатеплоснаб» к Кириллову С.А., Кирилловой И.С., Кириллову И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья:                           Н.А.Навроцкая