Решения по делу № 12-252/2021 от 14.07.2021

Дело № 12-252/2021

33RS0011-01-2021-003539-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 22 сентября 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, ОАО «ЗиД» Голенковой Ю.А., Кечаевой О.В., Анисимовой О.В., Архипова М.М., представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Рыловской И.С., Манушиной О.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Репиной О.В. от 22.06.2021 № 21-06/153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Репиной О.В. от 22.06.2021 № 21-06/153 юридическое лицо Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «ЗиД» Зимин С.В. подал на данное постановление жалобу, в которой указано о несогласии с вменением юридическому лицу нарушений:

- п. 4.42 СП 2.2.3670-20 в части неорганизации на рабочих местах у источников тепла, создающих уровни теплового излучения и температуры воздуха выше действующих гигиенических нормативов местного укрытия и отсосов или воздушного душирования (цех № 42, участок литья по выплавляемым моделям, рабочее место плавильщика; цех № 50, рабочее место термиста);

- п. 8.1 СП 2.2.3670-20, предусматривающего обязанность по оборудованию санитарно-бытовых помещений, предназначенных для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, устройствами питьевого водоснабжения;

- п. 35 СанПин 1.2.3685-21 в части превышения нормативного эквивалентного уровня звука в размере 80 дБА на рабочих местах оператора гидропескоструя и маляра (производство № 9, отделение № 2.ю т. 1, т. 2), токаря (производство № 81, отделение № 1, т. 13, т. 14, т. 17), кузнеца (цех № 42, участок № 3, т. 21), слесаря (цех № 42, участок № 2, т. 22), модельщика (формовочный участок, цех № 42, т. 25), и составляющего на перечисленных рабочих местах от 81.7 до 94,5 дБА;

- п. 4.44 СП 2.2.3670-20, предусматривающего, что при организации технологических процессов, создающих на рабочих местах уровни шума, превышающие гигиенические нормативы, следует применять одно или несколько средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в том числе использование СИЗ;

- СанПин 1.2.3685-21 (п.29, таблица 5.2, раздел V) в превышении температуры воздуха выше допустимых значений на рабочих местах токаря-расточника ст. 30325, ст.25900, ст.32733, шлифовщика ст. 34211, оператора ЧПУ ст. 36442 (производство № 81, отделение № 2), печатника высокой печати, машиниста резальных машин, резчика на пилах, ножовках и станках ст. 38098, кузнеца-штамповщика (цех № 77, участок 2), фрезеровщика ст. 1490, заточника ст.3271, термиста (производство № 50);

- п. 2.4 СП 2.2.3670-20 в связи с проведением лабораторных исследований и испытаний в целях контроля за условиями труда в рамках производственного контроля испытательной лабораторией, принадлежащей хозяйствующему субъекту, не аккредитованной в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В указанной части выводы о виновности юридического лица считает необоснованными, постановление – подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе также отмечено, что остальные выявленные нарушения были устранены в ходе проверки (п. 8.12 СП 2.2.3670-20, п. 4.43 СП 2.2.3670-20, п. 2.7 СП 2.1.3678-20, п. 4.2.1 СП 2.1.3678-20, п. 2.36 раздел 2 СанПин 2.1.32630-10, п. 164, п. 168 СаПин 2.1.3684-21, п. 208 СаПин 2.1.3684-21).

Учитывая характер данных нарушений, которые были устранены в кратчайшие сроки, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «ЗиД» Голенкова Ю.А., Анисимова О.В., Кечаева О.В., Архипов М.М., Иванова А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что указанные в постановлении об административном правонарушении рабочие места плавильщика (участок литья, цех № 42), термиста (производство 50) оборудованы местными открытыми боковыми отсосами, которые являются укрытиями, находящимися за пределами источника вредных выделений, по своей сути являются частью системы вентиляции производственных помещений. Отметили, что помещения цеха № 42 оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, которые находятся в исправном состоянии. При этом в постановлении не указано, в каких именно санитарно-бытовых помещениях цеха № 42 отсутствуют такие устройства, учитывая отсутствие в цехе № 42 помещения для приема пищи. Обращено внимание на нарушение методики проведения замеров эквивалентного уровня звука (шума) на указанных в постановлении рабочих местах, а также на исполнении юридическим лицом как работодателем обязанности по применению средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, по выбору средств и методов по снижению уровня шума на указанных рабочих местах. Считают необоснованным вменение нарушения п. 2.4 СП 2.2.3670-20, полагая, что проведение в целях контроля за условиями труда в рамках производственного контроля лабораторных исследований и испытаний собственной лабораторией (центром), принадлежащей хозяйствующему субъекту, и не оказывающей таких услуг другим хозяйствующим субъектам, не образует указанного нарушения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Рыловская И.С. и Манушина О.Н. в судебных заседаниях доводы жалобы полагали несостоятельными, поскольку юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Отметили, что все выявленные нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании собранных доказательств. Методика проведения измерений применена правильная в соответствии с постановленными задачами, с использованием сертифицированных приборов. В этой связи постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Специалист в области теплоснабжения и вентиляции Елисеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с проводимыми проверками он неоднократно посещал указанные в материалах проверки производственные помещения ОАО «ЗиД». Давая оценку исполнению юридическим лицом требований п. 4.42 СП 2.2.3670-20, отметил, что на рабочих местах (плавильщика на участке литья, цех № 42; термиста в производстве № 50) данные требования соблюдаются, имеющиеся боковые полуоткрытые отсосы соответствуют типу используемых печей на участке литья цеха № 42, солевые ванны оснащены закрытыми отсосами. Таким образом, выполняется функция защиты работников от воздействия вредных факторов производства, требования СП исполнены. Использование душирования в указанных случаях не требуется. Отметил также, что вышеназванные печи и соляные ванны не являются рабочими местами соответственно плавильщика и термиста.

Свидетель Воронков С.Н. (эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующего и неионизирующего излучения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах), проводивший испытания и измерения уровня звука на рабочих местах, показал, что им проводилась не аттестация рабочих мест, а оценка условий труда, использовался прибор «Шумомер» для измерения эквивалентного уровня шума, осуществлен однократный замер уровня звука, что соответствует методике исследования.

Свидетель Шурыгина О.Л. (врач по общей гигиене в отделе гигиены и эпидемиологии ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах) показала, что ею проводилась гигиеническая оценка результатов исследования, учитывались нормативы температуры в «теплый период года», и не учитывалось превышение общей температуры. Указанный в протоколе лабораторных исследований № 1865 ГОСТ 30494 не подвергался оценке, методика проводимых исследований не проверялась, использовались только результаты измерений.

    Изучив материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что с 11.05.2021 по 31.05.2021 Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах проводилась плановая выездная проверка ОАО «ЗиД», по результатам которой комиссией составлен Акт <№> от <дата>. К данному Акту приложены протоколы отбора проб питьевой воды, экспертное заключение, протоколы измерений физических факторов неионизирующей природы, протоколы лабораторных исследований, предписание об устранении выявленных нарушений.

31.05.2021 юридическому лицу ОАО «ЗиД» Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах выдано Предписание № 43-4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

08.06.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Манушиной О.Н. в отношении юридического лица ОАО «ЗиД» составлен протокол № 21-06/153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Репиной О.В. от 22.06.2021 № 21-06/153 юридическое лицо Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется экспертное заключение <№> от 27.05.2021 по результатам лабораторных и (или) инструментальных исследований, утвержденное врио главного врача ФФБУЗ «ЦГиЭ в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах» Штурминой С.М.

Экспертизе подвергались протоколы лабораторных исследований ФФБУЗ «ЦГиЭ в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Представили ФФБУЗ «ЦГиЭ в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах» распоряжением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 43-4 от <дата> были привлечены к проведению проверки в качестве экспертов. Экспертиза проведена в рамках проводимой плановой выездной проверки деятельности юридического лица, до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.09 КоАП РФ, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме этого, судья обращает внимание на следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическому лицу вменено нарушение п. 4.42 СП 2.2.3670-20 в части неорганизации на рабочих местах у источников тепла, создающих уровни теплового излучения и температуры воздуха выше действующих гигиенических нормативов местного укрытия и отсосов или воздушного душирования (цех № 42, участок литья по выплавляемым моделям, рабочее место плавильщика; цех № 50, рабочее место термиста).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Манушина О.Н. в судебном заседании пояснила, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения сделаны должностным лицом на основании Акта проверки и приложенных к нему документов (протоколы отбора проб питьевой воды, экспертное заключение, протоколы измерений физических факторов неионизирующей природы, протоколы лабораторных исследований, предписание об устранении выявленных нарушений).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные бесспорные доказательства названных нарушений.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление юридическим лицом представлены планы производственных помещений, в которых расположены рабочие места плавильщика участка литья цеха № 42 и рабочего места термиста в производстве № 50, фотографии соответствующих печей и соляных ванн, а также схемы системы вентиляции названных производственных помещений.

Указанные документы к материалам дела об административном правонарушении не приобщались и не исследовались, в связи с чем оценка деятельности ОАО «ЗиД» в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства дана без учета объективных данных.

Кроме того, в протоколе лабораторных измерений физических факторов неионизирующей природы № Ков 1865 от 19.05.2021 (наименование физического фактора - микроклимат) содержится ссылка на не подлежащий в данном случае применению ГОСТ 30494 от 01.01.2013 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В постановлении по делу об административном правонарушении указание ГОСТ 30494 от 01.01.2013 объяснено технической ошибкой. Отмечено также, что измерения проводились в соответствии с требованиями МУК 4.3.2756-10 от 12.11.2010, указано также, что техническая ошибка не повлияла на проведение оценки результатов измерений.

Вместе с тем, пунктом 1 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

А также специально указано, что настоящий стандарт не распространяется на параметры микроклимата рабочей зоны производственных помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Репиной О.В. от 22.06.2021 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел У. Р. по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>х.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.<адрес>