Решение по делу № 2-410/2014 (2-3135/2013;) ~ М-2969/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием представителя истца – П.К.Г., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Рязани С.А.В. в реестре за №

представителя ответчика Завало П.К. – Б.А.Е., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани Н.Н.Н. в реестре за №

при секретаре Додонове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/14 по иску Голубятникова А.И. к Ереминой А.А., Еремину Ю.А., Завало П.К., Кукушкиной А.Е., Юридическому лицу3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Завало П.К. к Голубятникову А.И. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Голубятников А.И. обратился в суд с иском к Ереминой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Ереминой А.А. по которому займодавец передал заемщику сумму <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере 8,7% от суммы займа ежемесячно на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной сумма займа <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора заемщик обязался ежемесячными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком были заключены:

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Еремина А.А. предоставила в залог транспортное средство – легковой автомобиль "Ф"; Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>.

договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Еремина А.А. предоставила в залог транспортное средство – легковой автомобиль "Т". Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Еремина А.А. в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами и не произвела ни одного платежа в погашение займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с Ереминой А.А. в свою пользу по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога легковые автомобили: "Ф", установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> и "Т", установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в качестве в качестве соответчика в уточненном иске был также указан Еремин Ю.А., поскольку, заключая договор залога автомобиля "Т", Еремина А.А. не являлась его собственником и действовала от имени Еремина Ю.А. по доверенности. Также дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просил взыскать с заемщика пени из расчета 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки на основании п.6.1. договора займа.

С учетом уточнений Голубятников А.И. просит взыскать с Ереминой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательства по погашению займа в срок в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предметы залога – легковые автомобили "Ф", принадлежащий Ереминой А.А., установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> и "Т", принадлежащий Еремину Ю.А., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец Голубятников А.И. в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что спорные автомобили к моменту подачи иска были уже проданы Ереминой А.А. и Ереминым Ю.А.

Залоговое имущество автомобиль "Ф", принадлежавший Ереминой А.А., в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за Кукушкиной А.Е.. (л.д. 115).

Автомобиль "Т", зарегистрирован за Завало П.К. (л.д. 120)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кукушкина А.Е. и Завало П.К.

Ответчик Еремина А.А. и ее представитель по доверенности К.С.А., о месте и времени дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. В представленных ранее письменных возражениях Еремина А.А. указала, что в договоре займа денежных средств отсутствуют его существенные условия, поскольку не урегулирован порядок возврата займа, а именно: не определено каким образом будет происходить возврат займа и каким документом будет подтверждаться передача заимодавцу возвращенных заемных денежных средств. Кроме того, ответчик Еремина А.А. указала, что погашала займ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет директора ЗАО «Центр финансовой поддержки», который ей был предоставлен истцом. Фактически заемные денежные средства она получила от Юридического лица2, представителем которого является истец Голубятников А.И. Первые выплаты по погашению займа производились через бухгалтерию данной организации. Автомобиль, являющийся предметом залога, ею был продан и денежные средства от его продажи были перечислены на счет генерального директора Юридического лица2. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Еремин Ю.А. также извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения относительно иска Голубятникова А.И., в которых указал, что подлинник нотариально-удостоверенной доверенности на право распоряжения его имуществом на руки Ереминой А.А. не отдавал. На каких основаниях Голубятников А.И. принял в залог от Ереминой А.А. принадлежащее ему транспортное средство - Автомобиль "Т", суду не представлено, он никаких договорных обязательств не подписывал с Голубятниковым А.И. О договоре залога транспортного средства не знал и не мог знать, поскольку со своей супругой Ереминой А.А. на тот момент уже совместно не проживал. Данный автомобиль продал по договору купли-продажи в Юридического лица4 (в туже организацию в которой и приобретал данный автомобиль). Полагает, что имел полную возможность по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством и представил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении заявленных исковых требований Голубятникова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.(л.д.186-192).

Ответчик Кукушкина А.Е. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых указала, что автомобиль "Ф", был ею куплен у Ереминой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге. Еремина А.А. её в известность об этом не поставила. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ею продан в Юридическое лицо, в подтверждение чего представила копию донного договора и акт приема-передачи автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска Голубятникова А.И. в полном объеме. (л.д. 200-203).

Ответчик Завало П.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Б.А.Е. иск Голубятникова А.И. не признал, представил отзыв в котором указал, что Завало П.К. добросовестно приобрел автомобиль "Т" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего собственника Б.С.С. по цене <данные изъяты> Каких-либо сведений и отметок о том, что автомобиль обременен залогом не имелось, о чем имеется ссылка в договоре.

Считает, что обе стороны договора залога действовали неосмотрительно и недобросовестно. Еремин Ю.А., несмотря на обременение, скрыл данное обстоятельство и совершил сделку по отчуждению заложенного автомобиля "Т" по возмездному договору купли-продажи, получив его стоимость.

Займодавец и залогодержатель Голубятников А.И. не отслеживал судьбу спорного автомобиля и не принимал никаких мер к сохранению заложенного имущества. Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение договора залога именно ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Также Завало П.К. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал автомобиль "Т" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Омарову А.М.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юридическое лицо и Омаров А.М.

В дальнейшем представителем Завало П.К. – Б.А.Е. было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которого Завало П.К. и Омаров А.М. расторгли заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль "Т" был обратно возвращен продавцу Завало П.К.

Истец Голубятников А.И. отказался от заявленных исковых требований к ответчику Омарову А.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено и Омаров А.М. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Ответчик Завало П.К. заявил встречные исковые требования к Голубятникову А.И. о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Голубятниковым А.И. и Ереминой А.А. В обоснование исковых требований указано, что договор залога транспортного средства подписан Ереминой А.А., действовавшей на основании доверенности от Еремина Ю.А. Вместе с тем, бывший собственник заложенного транспортного средства "Т" – Еремин Ю.А. в представленном отзыве, не оспаривая факт существования такой доверенности, заявил что не уполномочивал Еремину А.А. на совершение сделки залога своего автомобиля и подлинник доверенности ей не передавал. Еремин Ю.А. также пояснял, что на дату заключения договора залога они с Ереминой А.А. вместе не проживали и совместную жизнь не вели, в связи с чем нельзя считать, что договор залога заключался в интересах семьи. В связи с изложенным, Завало П.К. считает, что договор залога подписан Ереминой А.А. при отсутствии полномочий и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 166 ГК РФ.

Более того, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ и датирован именно этой датой. Договор займа в обеспечение которого заложен спорный автомобиль "Т" заключен также ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент заключения договора залога транспортного средства Еремин Ю.А. еще не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку приобрел его и зарегистрировал в ГИБДД позже, о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства. Следовательно, Еремин Ю.А. не был законным владельцем а/м "Т" на момент заключения договора залога и распоряжаться им был не вправе. Ссылаясь на то, что договор залога заключен с нарушением закона, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом и предмет залога Еремину Ю.А. не принадлежал, просил признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Голубятниковым А.И. и Ереминой А.А. недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика Юридического лица в судебное заседание не явился. Меры, принятые судом к надлежащему извещению данного ответчика, результатов не дали, По адресу: <адрес>, указанному в договоре купли-продажи и в ЕГРЮЛ как место нахождения организации, направлялись судебные извещения. Конверты возвращались с отметкой отделения связи об отсутствии организации. В силу ст. 118 ГПК РФ поскольку ответчик не сообщил суду иного адреса, по которому его можно было бы известить о времени и месте судебного заседания, а по указанному в учредительных документах более не находятся, суд считает ответчика извещенным о времени и месте заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Голубятникова А.И. – П.К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. По существу требования уточнил, указав, что до настоящего времени займ Ереминой А.А. не погашен, а представленные ею в материалы дела квитанции и чеки не имеют никакого отношения к договору займа с Голубятниковым А.И.

Против удовлетворения встречного иска возражает. Указывает, что при заключении договора залога были соблюдены все условия. Займы был предоставлен Ереминой А.А. для приобретения транспортного средства. В данном случае на момент заключения договора залога усматривалось намерение Ереминой А.А. приобрести автомобиль путем заключения договора займа. Указывает, что в договоре залога допущена техническая ошибка в указании даты. Считает, что у Завало П.К. отсутствует право на оспаривание договора залога, поскольку он не является стороной данной сделки.

Представитель ответчика Завало П.К.- Б.А.Е. возражает против удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль "Т", настаивает на удовлетворении встречных требований о признании договора залога данного автомобиля недействительным по основаниям, изложенным в иске. Указывает на недобросовестность и бездействие со стороны Голубятникова А.И., а также ссылается на то, что на момент заключения договора залога право собственности залогодателя паспортом транспортного средства не подтверждалось. В договоре залога отсутствует указание, что предмет залога будет передан в будущем.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Голубятникова А.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Завало П.К. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голубятниковым А.И. и ответчиком Ереминой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Голубятников А.И. (займодавец) предоставил Ереминой А.А. (заёмщику) заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно за пользование заемщиком денежными средствами. Общая сумма процентов за срок правомерного пользования займом составляет <данные изъяты>. Заем предоставляется под залог автотранспортных средств заемщика в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет возврат суммы займа в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчицей на руки, с условиями и сроками возврата она была согласна.

Факт передачи денежных средств истцом ответчице Ереминой А.А. подтверждается написанной ею распиской о получении денежных средств. (л.д. 30).

Ответчица Еремина А.А. в нарушение условий договора займа не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с имеющемся в материалах дела расчетом задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом и пеней за неисполнение обязательства по погашению займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ереминой А.А. по договору займа составляет: <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, сумма пеней за неисполнение обязательства по погашению займа в срок - <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчицы Ереминой А.А. о том, что сумма долга была ею погашена несколькими частями в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как было установлено в судебном заседании, представленные Ереминой А.А. 7 чеков Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и 16 апреля на сумму <данные изъяты>, а также 8 квитанций к приходно-кассовым ордерам Юридического лица2 (л.д. 87-95) не имеют никакого отношения к договору займа с Голубятниковым А.И.

Суммы и даты в данных платежных документах никак не соотносятся с указанными для погашения в договоре займа с Голубятниковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как поясняла сама Еремина А.А. расчетный счет, на который были перечислены ею данные денежные средства, займодавцу Голубятникову А.И. не принадлежит. Приходно-кассовые ордера Юридического лица5 свидетельствуют о внесении сумм в кассу данной организации, тогда как займ заключался с Голубятниковым А.И. как с физическим лицом и должен быть возвращен именно ему, а не в организацию, в которой он работает. Более того, во всех представленных ответчицей приходно-кассовых ордерах в качестве основания платежей указана оплата по другим договорам займа.

Стороной истца в опровержение доводов ответчика были представлены многочисленные договора займа и поручительства, а также справка о выданных Ереминой А.А. в 2012 и 2013 годах других займах, по которым она производила погашения и которые как раз согласуются с представленными ею платежными документами.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГК РФ ответчиком Ереминой А.А. не представлено в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих её доводы о возврате долга в какой-либо части по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства. Таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, заключенного с Голубятниковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы долга, как следует из материалов дела, ответчик суду не представил. Истец Голубятников А.И. отрицает факт возврата долга по договору займа, ответчица Еремина А.А. расписки или иного документа подтверждающего возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Из представленного договора займа следует, что срок возврата займа определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 6.5 указанного договора займа в случае нарушения заемщиком договорных обязательств Займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ереминой А.А. условий заключенного договора, у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и пеней.

Истец предлагал ответчице погасить в добровольном порядке задолженность по договору займа, так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Ереминой А.А. было направлено требование о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование займом и об уплате пеней. Однако данные требования ответчиком выполнены не были, и до настоящего времени задолженность не погашена.(л.д.31-32).

Пунктом 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.4.1. Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени за просрочку возврата займа, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.52).

Правильность расчета суммы пени за просрочку возврата суммы займа, представленного истцом, ответчиком не оспаривалась, свой расчет представлен не был.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору займа пени за просрочку возврата суммы займа установлены в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и превысила сумму займа, суд приходит к выводу, что сумма пени, определенная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки выплаты ответчиком истцу суммы займа, суд считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата займа в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Еремина А.А. не исполнила свои обязательств перед Голубятниковым А.И. по договору займа, в связи с чем считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Ереминой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а также пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Голубятниковым А.И. и Ереминой А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Еремина А.А. предоставила в залог транспортное средство – легковой автомобиль "Ф", идентификационный №

В соответствии с п. 1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога автомобиля "Ф" идентификационный № установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

В ходе было установлено, что предмет залога автомобиль "Ф", идентификационный № к моменту подачи иска был продан Ереминой А.А. Кукушкиной А.Е. без уведомления залогодержателя, а Кукушкина А.Е. в свою очередь продала автомобиль Юридическому лицу3, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.201 -203)

Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а/м "Ф" зарегистрирован за Кукушкиной А.Е.(л.д. 115)

Истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику данного автомобиля.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.334.ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание а заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы, а также условий договора залога Еремина А.А. произвела отчуждение заложенного имущества – автомобиля "Ф".

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу

В своих возражениях Кукушкина А.Е. ссылалась на то, что ей не было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

Поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, переход права собственности от залогодателя не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом положений договора залога транспортного средства и требований закона суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Fiat Ducato, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, спорный автомобиль "Ф" был передан Ереминой А.А. в залог Голубятникову А.И., впоследствии продан без согласия залогодержателя, требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее лицу, не являющемуся залогодателем, с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по оговору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае факт неоднократной продажи заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, так как в случае продажи заложенного имущества право залога сохраняет силу (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, положения о добросовестном приобретателе имущества к данным правоотношениям не применены. То есть новый владелец автомобиля "Ф" - Юридическое лицо, купивший автомобиль, находящийся в залоге, несет все обязанности залогодателя Ереминой А.А. и обязан отвечать заложенным имуществом по ее кредитным обязательствам.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге. Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у суда не имеется, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Рассматривая требования Голубятникова А.И. об обращении взыскания на автомобиль "Т" а также требования встречного иска Завало П.К. о признании договора залога данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между Голубятниковым А.И. и Ереминой А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Еремина А.А. предоставила в залог транспортное средство – легковой автомобиль "Т", идентификационный № В соответствии с п. 1.2 Договора залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

При этом, заключая договор залога данного транспортного средства № Еремина А.А. действовала от имени Еремина Ю.А. на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области К.И.Н., зарегистрированной в реестре за №.

Согласно ответа нотариуса К.И.Н. на запрос суда указанная доверенность от имени Еремина Ю.А. на имя Ереминой А.А. сроком на три года на управление и распоряжение всем его имуществом была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем, распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. отменил ранее выданную им доверенность.

В ходе было установлено, что спорный автомобиль "Т", был приобретен Ереминым Ю.А. в Юридическим лицом4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. заключил договор комиссии № с Юридическим лицом4, по которому, являясь поверенным Юридическим лицом4, обязалось совершить от имени и за счет доверителя Еремина Ю.А. сделку по продаже его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства № Б.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.С. и Завало П.К. был заключен договор купли – продажи автомобиля № КР2/20 по которому продавец Б.С.С. продал в собственность покупателя, а покупатель Завало П.К. купил и оплатил вышеназванный автомобиль "Т"

ДД.ММ.ГГГГ Завало П.К. продал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи Омарову А.М., однако в дальнейшем стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгли данный договор и автомобиль был возвращен в собственность Завало П.К. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области автомобиль "Т" в настоящее время зарегистрирован на Завало П.К.(л.д. 120).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора залога), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена письменная форма договора залога.

В соответствии с ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Юридическим лицом4 и Ереминым Ю.А., предметом договора является спорный автомобиль "Т", № двигателя №, кузов №.

В соответствии с п. 1.2. договора право собственности переходит к покупателю после получения продавцом 100% оплаты за автомобиль и фактической передачи автомобилю покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что в момент передачи товара ДД.ММ.ГГГГ к Еремину Ю.А. перешло право собственности на него, вследствие чего до указанного времени он не мог им распоряжаться, в том числе путем передачи в качестве залога по заключенному Ереминой А.А. договору займа.

В соответствии с п.1.2 оспариваемого договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Однако, на момент заключения договора залога спорный автомобиль не находился в собственности Еремина Ю.А., поскольку паспорт транспортного средства никаких сведений о нем как о собственнике на момент заключения договора еще не содержал. Еремин Ю.А. поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания в ПТС указан именно договор купли-продажи с Юридическим лицом4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. еще не являлся собственником автомобиля.

Таким образом, доводы встречного иска об отсутствии у Еремина Ю.А. права собственности в момент заключения договора залога, подтверждаются материалами дела.

При изложенных условиях суд полагает, что договор залога не заключался на приобретаемое в будущем автотранспортное средство, договор займа также не содержит сведений о том, что денежные средства предоставлялись Ереминой А.А. на покупку спорного автомобиля, вследствие чего доводы представителя истца Голубятникова А.И. в данной части противоречат материалам дела.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, о том, что договор залога заключался позднее указанной в нем даты и указание в договоре залога даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку из всех представленных документов следует, что договор залога заключался именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также все другие составленные в этот день документы: сам договор займа, в обеспечении которого и был заложен спорный автомобиль, расписка Ереминой А.А. в получении денежной суммы займа, договор залога другого транспортного средства. В договоре займа также имеется ссылка на оба договора залога транспортных средств, от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Г.А.А. также ссылался на то, что у Завало П.К. как у истца по встречному иску отсутствует право на предъявление требования об оспаривании договора залога автомобиля, поскольку он не являлся стороной данной сделки.

Суд полагает данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец по встречному иску обосновал, что он обладает материально-правовым интересом, в защиту которого оспаривается им сделка залога. Суд соглашается с доводами представителя истца по встречному иску Завало П.К. и считает, что оспариваемая сделка залога автомобиля нарушает его права как собственника данного автомобиля, признание данной сделки недействительной и отмена обременения в виде залога повлечет восстановление его прав, в том числе распоряжаться своим автомобилем

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования, предъявляемые к оспариваемому договору залога о том, что залогодателем вещи может быть ее собственник не соблюдены и противоречат закону и, следовательно, договор залога является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах требования Голубятникова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Сruiser 150 (Рrado) по удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Завало П.К. о признании договора залога недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ереминой А.А. в пользу Голубятникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубятникова А.И. к Ереминой А.А., Еремину Ю.А., Завало П.К., Кукушкиной А.Е., Юридическому лицу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой А.А. в пользу Голубятникова А.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательства по погашения займа в срок в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль "Ф" зарегистрированный в ГИБДД за Кукушкиной А.Е., установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Голубятникову А.И. отказать.

Встречные исковые требования Завало П.К. к Голубятникову А.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства "Т", от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Голубятниковым А.И. и Ереминой А.А. недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Э.А. Кузнецова