Решения по делу № 2-173/2013 (2-2897/2012;) ~ М-2720/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-173/2013 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                         «25» октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Забавновой Г.П.,

при секретаре                     Российской С.А.,

с участием:

представителя истцов Проничева А.Р., Проничевой О.Н., Проничева А.П. – Пузанова Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, выданных сроком на .... года,

представителя ответчика Костюченко М.Г. – Гирика Л.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева А.Р., Проничевой О.Н., Проничева А.А. к Костюченко М.Г. о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проничев А.Р. обратился в суд с иском к Костюченко М.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства ему были выданы технические условия № на подключение к городским сетям водопровода, канализации его дома. Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в абонентском отделе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Костюченко М.Г. в колодце, расположенном на этом земельном участке, умышленно перекрыл подачу воды в его дом, в результате чего лишил возможности пользоваться водой. Он вынужден был прибегнуть к альтернативным способам снабжения водой и предпринять действия, направленные на обеспечение поставок питьевой воды и организацию дополнительной линии водоснабжения жилого дома по <адрес>. В связи с чем, понес расходы в сумме .... руб. на монтаж временного наружного трубопровода, .... руб. на поставку питьевой воды ООО «Водосвет». Кроме того, неправомерными действиями Костюченко М.Г. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб. (....).

Проничев А.Р. обратился в суд с иском к Костюченко М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства ему были выданы технические условия № на подключение к городским сетям водопровода, канализации его дома. Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в абонентском отделе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Костюченко М.Г. самовольно проник в колодец на <адрес> установил некачественную заглушку на водопроводной трубе, ведущей к дому № №. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения его жилого дома. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу составляет .... руб., расходы в размере .... руб. по оплате экспертизы по определению величины ущерба. Кроме того, неправомерными действиями Костюченко М.Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб. (....).

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2012 года в одно производство под номером 2-2897/2012 были объединены гражданское дело № 2-2897/2012 и № 2-2898/2012 (....).

Впоследствии Проничева О.Н. и Проничев А.А. обратились в суд с иском к Костюченко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований привели аналогичные доводы, что и Проничев А.Р. Дополнительно указали, что весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюченко М.Г. знал об отсутствии водоснабжения в жилом <адрес>, осознавал, что отсутствие водоснабжения является следствием его умышленных действий, понимал, что отсутствием водоснабжения Проничеву А.Р. и членам его семьи причиняются нравственные и физические страдания, однако при этом не только сознательно допускал наступление указанных последствий, но и активно принимал все зависящие от него меры к недопущению ликвидации последствий аварии и восстановления водоснабжения жилого <адрес> в нормальном режиме. Просили взыскать с Костюченко М.Г. моральный вред в размере .... руб. каждому (.....

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.10.2013 года в одно производство под номером 2-173/2013 были объединены гражданские дела № 2-1028, № 2-1029.

В судебное заседание истцы Проничев А.Р., Проничева О.Н., Проничев А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель доводы, изложенные в иске, поддержал, дав аналогичные пояснения с учетом их уточнений в части компенсации морального вреда. При этом указал, что факты незаконных противоправных действий Костюченко М.Г. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал», постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, решением судьи ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку выводы носят поверхностный и предположительный характер. Просил взыскать с Костюченко М.Г. в пользу Проничева А.Р. в счет компенсации морального вреда .... руб., Проничевой О.Н. – .... руб., Проничева А.А. – .... руб. Требования Проничева А.Р. в остальной части оставил без изменений (т.1, л.д. 162-165, 179-182, т. 2, л.д. 142-144, 175-180).

Ответчик Костюченко М.Г. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель исковые требования Проничева А.Р., Проничевой О.Н., Проничева А.А. не признал. При этом пояснил, что Проничев А.Р. провел водопровод к своему дому № по <адрес> с многочисленными нарушениями технической документации и использованием чужого земельного участка и чужого колодца («смотрового») на свой страх и риск. Соответственно этому он, как владелец этого водопровода, должен нести ответственность за последствия связанные с нарушением технических норм и не достижение решения вопросов использования чужого земельного участка и чужого строения. Причинно-следственная связь между действиями Костюченко М.Г. и наступившими последствиями не установлена. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

МУП «Владимирводоканал» в суд своего представителя не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО1, нотариусом <адрес>, Проничев А.Р. является собственником земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (....).

Выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что Проничев А.Р. является правообладателем земельного участка площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под жилую застройку (т. 1, л.д. 235-237).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного администрацией г. Владимира (арендодатель) и Проничевым А.Р. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью .... кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (.....)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Проничев А.Р. является собственником жилого дома, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. ....).

Между Проничевым А.Р. и МУП «Владимирводоканал» был заключен договор № ж от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (т. ....

В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Костюченко М.Г. приобрел у ФИО2 земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. ....).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко М.Г. является собственником земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. ....).

Выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что Костюченко М.Г. является правообладателем земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под жилую застройку усадебного типа (т. ....).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко М.Г. является собственником жилого дома, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (....).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Костюченко М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. (т. ....).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. Костюченко М.Г. в <адрес> перекрыл воду к дому № по <адрес>, поставив задвижки на трубопровод подачи воды к дому № ...., тем самым нарушил право потребителя на получение питьевой воды установленного качества, совершив самоуправство.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко М.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Костюченко М.Г. – без удовлетворения (т. ....).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Владимирводоканал» Сидорова М.Ю. и Чалова Д.Н., Проничевой О.Н., Калининой А.Г., было отражено отсутствие холодной воды в <адрес>. Также в результате осмотра установлено, что на границе сети МУП «Владимирводоканал» и сетей, обеспечивающих водоснабжение <адрес> (водопроводный колодец по <адрес>), водоснабжение осуществляется в соответствии с договором, давление воды составляет .... атм (т. ....

На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2011 года на Костюченко М.Г. была возложена обязанность не чинить Проничеву А.Р. препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП «Владимирводоканал» ....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2011 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Костюченко М.Г. и его представителя Гирика Л.Н. – без удовлетворения (....).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2011 года в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно справке МУП «Владимирводоканал» г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водопотребление (....).

Вследствие этого Проничев А.Р. был вынужден прибегнуть к альтернативным способам снабжения водой и предпринять действия, направленные на обеспечение поставок питьевой воды и организацию дополнительной линии водоснабжения своего дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Проничевым А.Р. и ИП ФИО4 был заключен договор на монтаж временного наружного трубопровода водоснабжения дома в <адрес> (т. ....

Смета затрат на монтаж временного трубопровода воды от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. подтверждают выполнение сторонами взятых на себя обязательств (т....).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т....).

Согласно заключению экспертов Частного Учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаки проведения работ по монтажу временного наружного трубопровода водоснабжения <адрес> присутствуют. С учетом складированной за строением (лит. А ....), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, части обогреваемой системы водоснабжения временный водопровод имел следующую конструкцию: металлопластиковая труба диаметром 25 мм, утеплитель для труб, полиэтиленовая труба низкого давления диаметром 63 мм, обогрев – нагревательным кабелем (вопрос № ....) (т....).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Проничева А.Г. о взыскании с Костюченко М.Г. суммы .... руб. по монтажу временного наружного трубопровода.

Также, Проничевым А.Р. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Водосвет» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на поставку питьевой природной столовой воды ТМ «Водосвет» (т....).Из товарных накладных усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было поставлено .... бутыли на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... шт. на .... руб. (т. ....).

Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на .... руб., № на сумму .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на .... руб. и кассовые чеки подтверждают оплату поставленного товара (....).

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что Проничев А.Р. подключил поливочный шланг к трубопроводу с питьевой водой и не испытывал недостатка воды. Летом плавал в бассейне, топил баню на своем участке, поливал газон, мыл автомобиль.

Оснований не доверять, подвергать сомнениям показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, товарные накладные на поставку питьевой воды не содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (подпись грузополучателя), в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, Проничева О.Н. говорила о том, что вода в дом доставляется машинами МУП «Владимирводоканал» (....).

Кроме того, в вышеприведенном заключении судебной строительно-технической экспертизы содержится указание на то, что временный водопровод может иметь более простую конструкцию. В летний период времени может использоваться по назначению в качестве источника водоснабжения для хозяйственно-питьевых и других нужд.

Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств потребления семьей Проничева А.Р. в период с мая по декабрь 2011 года питьевой воды «Водосвет», что, по мнению истца, являлось единственным источником водоснабжения.

В связи с чем, требования о взыскании с Костюченко М.Г. в пользу Проничева А.Р. суммы .... руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ УМВД подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Проничев А.Р. обратился в отделение полиции с заявлением по факту проведения проверки о затоплении подвального помещения <адрес> (т....).

Из справки МУП «Владимирводоканал» г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в .... и ДД.ММ.ГГГГ в .... диспетчерской службой зафиксированы заявки на поступление воды в подвалы дома <адрес>. Для поведения ремонтных работ на место аварии направлена бригада участка водопроводных сетей мкр. Юрьевец (т....).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии начальника сетей и сооружений района МУП «Владимирводоканал» ФИО11, председателя КТоС № мкр. Юрьевец ФИО12, участкового уполномоченного отделения милиции мкр. Юрьевец ФИО13, в результате обследования факта затопления подвала было установлено, что затопление подвала произошло из-за утечки водопроводной воды из водопроводного колодца по адресу: <адрес> по подземным коммуникациям от водопроводного колодца через футляр к жилому дому <адрес> (....).

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки водопроводных и канализационных сетей комиссией МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных по адресу: <адрес>. В результате проведения проверки комиссия установила, что затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло по следующим причинам: 1) в результате самовольного проникновения в колодец хозяина <адрес> установки некачественной заглушки на водопроводную трубу, образовалась трещина на трубопроводе для подачи холодной воды и была нарушена герметичность вентиля, 2) скопившаяся вода затопила водопроводный колодец и хлынула по футляру водопроводного ввода, соединяющего колодец и подвал (....).

Однако, Костюченко М.Г. в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, с заключением ознакомлен не был, был лишен возможности дать свои объяснения.

Кроме того, указанные акты представлены в плохо читаемой копии, что в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельством, в виду отсутствия оригиналов документа.

Из акта от 20.01.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате выхода по месту проживания должника установлено, что при вскрытии крышки колодца было обнаружено, что он затоплен водой, доступа к вентилю нет, в связи с чем, вычерпав воду, сотрудники МУП «Владимирводоканал» обнаружили протечку, которая была устранена и вода стала поступать беспрепятственно, затопление подвала не установлено (т....).

Тем не менее, согласно технического обследования строительных конструкций инженерных сооружений и коммуникаций на территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) смотровой колодец находится в удовлетворительном состоянии. Смотровой колодец согласно проектной документации МПП ВКХ («Сети водопровода и канализации жилого <адрес>») не предназначен для эксплуатации в системе наружных сетей водопровода к дому № по <адрес> проложен с нарушением ст. 18 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований пункта 12.35 и таблицы 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований пункта 7.23 и таблицы 14 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части безопасной эксплуатации зданий и приближения сетей водопровода к фундаментам зданий. Водопровод подлежит перекладке в соответствии с нормативными потреблениями, так как дальнейшая его эксплуатация может повлечь за собой потерю несущей способности грунтов в основании фундаментов вследствие техногенных утечек и как следствие обрушение несущих конструкций жилого <адрес> (т....).

Согласно заключению экспертов по судебной строительно-технической экспертизе водопровод холодного водоснабжения <адрес> не соответствует Техническим условиям на подключение к городским сетям водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации на объект «Сети водопровода и канализации жилого <адрес> в <адрес>».

Смотровой колодец, использовавшийся в качестве оголовка артезианской скважины, на Плане сетей рабочей документации на объект «Сети водопровода и канализации жилого <адрес> в <адрес>» не обозначен.

В водопроводном («смотровом») колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, трубы водопровода холодного водоснабжения <адрес>, соединены муфтой, выполнены из идентичных материалов.

При технологически правильном выполнении соединения труб из одинаковых и разных материалов технические последствия (разрывы, протечки) сведены к минимуму.

В соответствии с требованиями нормативной литературы прокладка водопровода холодного водоснабжения <адрес> через водопроводный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, для предотвращения попадания воды из водопроводного колодца в случае его залива водой по имеющимся коммуникациям в жилой <адрес> обуславливала принятие дополнительных технических мер, не указанных в рабочей документации на объект: «Сети водопровода и канализации жилого <адрес>», в виде устройства футляров при пересечении стенки колодца и фундаментов дома с заделкой зазора между футляром и трубой водонепроницаемым эластичным материалом.

При условии герметичного заполнения водонепроницаемым эластичным материалом зазора между футляром и трубой водопровода холодного водоснабжения <адрес>, проникновение (попадание) воды «по футляру водопроводного ввода» невозможно, если заполнение зазора выполнено качественно (исключена возможность «выдавливания» материала под напором воды».

Вода из водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по футляру, проложенному между колодцем и фундаментом жилого <адрес>, может попадать в жилой <адрес> далее в подсобное помещение № в подвале этого дома при следующих условиях:

-при заполнении колодца водой выше уровня футляра в жилом <адрес>;

-при отсутствии или некачественном заполнении зазора между футляром и трубой водопровода;

-при постоянном поступлении воды в течение продолжительного периода времени и/или со значительным напором, чтобы вода могла распространиться из котельной № через коридор № в подсобное помещение № (площадью .... кв.м по техническому паспорту домовладения № по <адрес>) (....).

Учитывая, что заключение Частного Учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты дали подписку, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять сделанным выводам. Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что смотровой колодец заливает вода из проведенного через него транзитом водопровода к соседнему дому, так как случился разрыв муфты на соединении поворота трубопровода. В целях предотвращения аварии он поставил заглушку на трубу подачи воды, выполнил это качественно, так как иначе давление могло бы сорвать заглушку.

В то же время, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО3, утверждавшего, что заглушка была выполнена некачественно, поскольку данный вывод основан на исследовании схемы водопроводной линии без визуального осмотра.

Таким образом, доказательств виновных действий Костюченко М.Г., послуживших причиной поступления воды в подсобное помещение Проничева А.Р. не представлено, причинно-следственная связь не установлена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение величины ущерба, причиненного индивидуальному жилому строению и размещенному в нем имуществу в результате затопления, по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы» сумма ущерба, причиненного отделке индивидуального жилого строения в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, находящегося в здании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (т....).

В ходе производства данной экспертизы было установлено, что помещение спортивного зала площадью .... кв.м, расположенное в подвале индивидуального жилого строения, имеет повреждения отделки вследствие попадания воды – затопления. Имущество (шкафы-купе), расположенное в котельной, имеет характерные повреждения в результате воздействия водной среды.

В исследовательской части представленного истцом заключения имело место повреждение стен - расхождение обоев по швам по нижней части стен, образование плесени на гипсокартонной облицовке по площади .... кв.м; пола- повреждение лакокрасочного покрытия плинтусов, выполненного в промышленных условиях, намокание и образование влаги под покрытием.

К экспертному осмотру были предъявлены мебельные шкафы-купе, размером .... м, расположенные в котельной. Методом внешнего осмотра установлено: образование разбухания и отслоения отделочного материала по кромкам нижней части элементов, изготовленных из ДСПЛ, отставание пылезащитного уплотнения, образование коррозии на металлических элементах роликов раздвижной системы, разбухание и отслаивание клеевой ленты нижней направляющей.

Квитанции Серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ и Серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб. подтверждают оплату за производство экспертизы (....).

Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения те помещения и имущество, которые были повреждены водой в результате затопления подвала.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих есть, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования Проничева А.Р., Проничевой О.Н. и Проничева А.А. о взыскании с Костюченко М.Г. компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Проничевым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....).

С учетом удовлетворения исковых требований, с Костюченко М.Г. подлежат взысканию расходы Проничева А.Р. по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проничева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко М.Г. в пользу Проничева А.Р. в возмещение убытков .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., всего ....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальных требований Проничеву А.Р. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Проничевой О.Н., Проничеву А.А. к Костюченко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....