Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 (2-9259/2010;) ~ М-7312/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-775/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Дюричу А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском о возмещения ущерба к Дюричу А.В.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги 0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давыдова Д.В., управлявшего автомобилем МАН, рег. знак 0000, и водителя Дюрича А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю МАН, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюрича А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД, который при развороте от правового края проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю МАН, рег. знак 0000, двигавшемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность Дюрича А.В., застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» по страховому полису 0000. Истцом была выплачена собственнику автомобиля МАН Годовалову А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей. С СЗАО «МСК-Стандарт» по решению Арбитражного суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 взыскано 0000 рублей.

Истец просит взыскать с Дюрича А.В. в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой СЗАО «МСК-Стандарт» сумму в размере 0000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Кочкина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец просит взыскать реально понесенные им расходы, поэтому необходимости определять размер износа деталей нет.

Ответчик Дюрич А.В. с иском согласен частично, однако, считает, что стоимость запасных частей преувеличена.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги 0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давыдова Д.В., управлявшего автомобилем МАН, рег. знак 0000, и водителя Дюрича А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю МАН, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дюрича А.В., застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» по страховому полису 0000. Истцом была выплачена собственнику автомобиля МАН Годовалову А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей. С СЗАО «МСК-Стандарт» по решению Арбитражного суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 взыскано 0000 рублей (л.д. 38).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Дюрич А.В. нарушил п. 8.8 ПДД, то есть при развороте от правового края проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю МАН, рег. знак 0000, двигавшемуся в попутном направлении. За данное правонарушение Дюрич А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КОАП РФ (л.д. 27).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Дюричем А.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, кроме того, Дюрич А.В. свою вину в данном ДТП признал в судебном заседании.

Автомобилю Годовалова А.Ю. были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно заказу-наряду ООО «АСТОН-СЕРВИС» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) составил 0000 рублей.

Поскольку автомобиль Годовалова А.Ю. застрахован в СЗАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом было перечислено страховое возмещение платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей ООО «АСТОН-СЕРВИС» в оплату счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак 0000 застрахована СЗАО «МСК-Стандарт».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Учитывая, что с СЗАО «МСК-Стандарт» по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 взыскано 0000 рублей, остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Годовалову А.Ю. в размере 0000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Дюрича А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Дюрича А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Дюрича А. В. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья