Решение по делу № 12-281/2015 от 04.08.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А.,

рассмотрев жалобу Суслова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Суслов Д.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что требования инспектора о прохождении освидетельствования являлись незаконными, поскольку не имелось оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суслов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Суслова Д.А. судом учитываются следующие обстоятельства.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем Суслов Д.А. был извещен посредством СМС-сообщения, факт доставки адресату зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату, в связи с нахождением в ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, о чем Суслов Д.А. был извещен посредством телефонограммы, из которой следует, что он намерен явиться в судебное заседание. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.А. в суд не явился, передав в 10 часов 30 минут телефонограмму об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его направили в командировку в <адрес>.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая, что Суслов Д.А. не представил никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Доводы Суслова Д.А., изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку он вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.

Следовательно, Суслов Д.А. добровольно не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в районе <адрес> водитель Суслов Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Суслов Д.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Суслов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Суслова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных выше Правил.

Суслов Д.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Сусловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Сусловым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суслова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суслову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суслова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: ...

...

...

...

...