Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2016 (2-13538/2015;) от 21.08.2015

Дело №2-2261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Е.А. к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Менщиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Серебрякову С.В., Булах М.Н., мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он передал во временное пользование Серебрякову С.В. без передачи полномочий по отчуждению автомобиля, без его согласия Серебряков С.В. незаконно переоформил автомобиль на Булах М.Н., просил истребовать спорный автомобиль от Булах М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заменил ненадлежащего ответчика Булах М.Н. на надлежащего –Гагаркину-Правошинскую Е.В.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, мотивируя тем, что Серебряков С.В. признан судом виновным в хищении автомобиля, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ просил истребовать спорный автомобиль у Гагаркиной-Правошинской Е.В.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом уточнений) поддержал.

Представитель ответчика Гагаркиной-Правошинской Е.В. – Харитонова О.В. (по доверенности) полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Серебряков С.В., Гагаркина-Правошинская Е.В., третье лицо Булах М.Н. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Менщикова Е.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, Менщиков Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из ответа на запрос суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> снят с учета с регистрацией сделки с Булах М.Н., ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Булах М.Н. на данный автомобиль прекращено.

Как следует из справки об исследовании <данные изъяты> подпись от имени Менщикова Е.А. в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенном между Менщиковым Е.А. и Серебряковым С.В., выполнена не Менщиковым Е.А., а другим лицом.

Как следует из ПТС <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> является Гагаркина-Правошинская Е.В.

По приговору <данные изъяты> Серебряков С.В. признан виновным в присвоении чужого имущества в отношении потерпевшего Менщикова Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес>, он заключил с Менщиковым Е.А. устный договор аренды автомобиля <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив автомобиль с документами, решил совершить хищение путем присвоения вверенного ему имущества, для чего от имени Менщикова Е.А. изготовил фиктивный договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пункта регистрации транспортных средств <данные изъяты>, продал вышеуказанный автомобиль Булах М.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Менщикову Е.А. крупный материальный ущерб. Приговором постановлено: «<данные изъяты> хранить на специализированной стоянке <адрес> до рассмотрения по существу исков в порядке гражданского судопроизводства».

Как следует из апелляционного определения <данные изъяты> «Приговор <данные изъяты> отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших А.., А.., а так же в отношении вещественных доказательств, указанных в резолютивной части приговора, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии рассмотрения исковых требований и решения судьбы вещественного доказательства в виде автомобилей : …. <данные изъяты>….».

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснял, что автомобиль выбыл из его владения в результате действий Серебрякова С.В., в отношении которого судом вынесен приговор. Поскольку помимо его воли автомобиль выбыл из его владения, просил истребовать спорный автомобиль у ответчика –Гагаркиной-Правошинской Е.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гагаркиной-Правошинской Е.В. и письменных возражений ответчика, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, потратила на его ремонт 30 000руб. (замена карданного вала), оплатила 700 000руб. Булах М.Н. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, однако по настоянию Булах М.Н. в договоре было указано 100 000руб.(который объяснил это нежеланием оплачивать налоги). При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД никаких вопросов не возникало. Поскольку Менщиков Е.А. добровольно передал автомобиль Серебрякову С.В., (выдав ПТС, который для эксплуатации автомобиля не требуется, а необходим только для проведения регистрационных действий с автомобилем), договор аренды автомобиля сторонами не составлялся, истец длительный период судьбой автомобиля не интересовался, у ответчика имеются сомнения в правомерности его действий, в результате которых денежные средства ответчика остались в распоряжении виновных лиц.

Третье лицо Булах М.Н. в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, данный договор подписывал Серебряков С.В. от лица Менщикова Е.А., документы оформили в ГИБДД, он приобретал автомобиль у Серебрякова С.В., в ПТС стояла подпись Менщикова Е.А. (продавца), на момент совершения сделки он полагал, что продавцом является Серебряков С.В.

В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469).

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи (заключенного между Серебряковым С.В. и Булах М.Н.) признан органом дознания вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, суд полагает, что на момент рассмотрения дела судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела не определена. Вынесенный <данные изъяты> приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, в том числе в отношении вещественного доказательства, указанного в резолютивной части приговора в виде автомобиля <данные изъяты>, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение для решения судьбы вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах после вступления вышеназванного приговора в законную силу с учетом разрешения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля <данные изъяты> (на момент рассмотрения дела хранящегося на специализированной стоянке <адрес>) истец в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного суд полагает отказать Менщикову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Гагаркиной-Правошинской Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Менщикову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Гагаркиной-Правошинской Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 04.07.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова