Решение по делу № 2-2052/2014 ~ М-1522/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Кузнецовой Н.В.
с участием:
представителя истца	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» (далее по тексту – ответчику), в котором просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу, сумму страхового возмещения в размере 33898,18руб., неустойку в размере 33898,18руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., оплату услуг независимого эксперта и составление заключения эксперта в размере 4400руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., почтовые расходы в размере 150,69руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014г. по адресу: 30км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С099МН199 и автомобиля ТАТА, государственный регистрационный знак О576МА58, под управлением ФИО6, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено и ему выплачено страховое возмещение в размере 19057,81руб. Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для доказательства размера ущерба. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 59639руб. После этого, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с досудебной претензией и потребовал произвести выплату в размере 33898,18руб., а также выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4400руб., ответа истец не получил. Поскольку ответчик отказывается выплачивать сумму страхового возмещения в полном объеме, истец не может использовать свой автомобиль, в связи с чем, испытывает нравственные и психические страдания. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 150000руб. Ответчик должен был перечислить страховое возмещение в полном объеме 26.03.2014г., с момента неисполнения по дату составления искового заявления) прошло 42 дней. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.7) исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что у ответчика нет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку она рассчитана на основании заключения независимого эксперта, а не ОАО СК «Альянс», а также не предоставлены доказательства, на основании которых заключение могло быть поставлено под сомнение. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик не уклонялся от урегулирования требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также не предоставлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 00мин. по адресу: 30км+100м <адрес> произошел наезд транспортного средства ТАТА, государственный регистрационный знак О576МА58, под управлением ФИО6 на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак С099МН190, водитель ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №0610454321, в связи с чем, истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19057,81руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 62561руб., с учетом износа деталей 52956руб. (л.д.26).

Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, считает, что ответчиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере 33898,18.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33898,18руб. за причиненный вред являются законными, подлежащими удовлетворению, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случая, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, у истца возникло право требований уплаты неустойки. В исковом заявлении истец указывает размер неустойки 33898,18руб.*3%*42 дня просрочки=42711,71руб., но просит взыскать 33898,18руб., указанный размер неустойки суд считает соразмерным взыскиваемой сумме и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку считает, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, морального вреда, в связи с чем, считает, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Величина штрафа составляет 50% от удовлетворенных судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и от суммы компенсации морального вреда, что составляет 50173,53руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4400руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., почтовые расходы в размере 150,69руб., а всего 23950,69руб., а в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3234,94руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 33898 (тридцати трех тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 18 (восемнадцати) копеек;

- сумму неустойки в размере 33898 (тридцати трех тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 18 (восемнадцати) копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50173 (пятидесяти тысяч ста семидесяти трех) рублей 53 (пятидесяти трех) копеек;

- судебные расходы в размере 23950 (двадцати трех тысяч девятисот пятидесяти) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.

Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 140000руб. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3234 (трех тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Курочкина