Решение от 14.01.2020 по делу № 22-131/2020 от 25.12.2019

Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Пронина А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Архангельской области Вольского В.Е. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года, которым

Попов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. ) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш. ) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П. ) к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нибараковой А.В. и адвоката Пронина А.В. о необходимости изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Попов Д.А. осужден за кражи велосипедов, принадлежащих С. , Ш. , ФИО17 и П. , с причинением им значительного ущерба.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном прокурора ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Попов Д.А. ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Попова Д.А. по каждому преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Попову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимости Попова Д.А. были погашены, поэтому суд в силу ч.6 ст.86 УК РФ не вправе был учитывать их в качестве характеристики личности осужденного.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Попов Д.А. ранее судим.

Несмотря на внесение данных изменений в приговор оснований для смягчения Попову Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░