Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30866/2016 от 21.10.2016

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-30866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугаева С.В., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А., Шимон В.Н., Шимона В.С. по доверенностям Здор С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Бугаев С.В., Бугаева В.Л., Гарбуз И.А., Шимон В.Н., Шимон В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Родина», администрации Челбасского сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный в границах ЗАО «Родина» <...> Краснодарского края. В газете «Каневские зори» <...> под <...> <...> и <...> под <...> <...> были опубликованы сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. <...>, на имя главы администрации Челбасского сельского поселения < Ф.И.О. >8, генерального директора ОАО «Родина» <...> Степаненко СВ. истцами направлены письма с уведомлением о намерении выдела земельных участков и о прекращении арендных отношений с ОАО «Родина». Согласия на продление договора аренды земельного участка истцы не давали. На общем собрании участников общей долевой собственности были поставлены на рассмотрение вопросы обопределении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей <...> от <...>, избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности обращаться с заявлениями о госрегистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей <...> от <...>, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Истцов на собрании представлял < Ф.И.О. >9, возражавший против продления арендных отношений с ответчиком ОАО «Родина», требовавший приобщить к протоколу собрания заявления истцов о несогласии с продлением договора аренды, заключением договора аренды и иных арендных отношений, а также о выделе их земельных долей, которые приобщены не были. В протоколе собрания не указали фамилии лиц, голосовавших «против» продления договора, а указали только количество голосов в процентном соотношении. Секретарь собрания истцам разъяснил, что вопрос об образовании земельных участков в счет земельных долей не входит в повестку дня и не является предметом обсуждения. <...> на имя главы администрации Челбасского сельского поселения от истцов и других участников общей долевой собственности были поданы письменные возражения на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>, с указанием того, что не желают продлевать договор аренды с ОАО «Родина», намерены выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и с просьбой внести изменения в протокол общего собрания, согласно их заявлениям. <...> истцами был получен ответ, что администрация Челбасского сельского поселения <...> не наделена полномочиями единоличным решением вносить изменения в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе о результатах голосования по вопросам повестки дня. Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >7 поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >9, также поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Родина» по доверенности < Ф.И.О. >10 иск не признал в полном объеме, в суд представил письменные возражения.

Представитель администрации Челбасского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >11 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что доводы истцов не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >15 и других к ОАО «Родина», администрации Челбасского сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >7 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ОАО «Родина» по доверенности < Ф.И.О. >10 и представитель администрации Челбасского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >11 выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенностям < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, представителей ОАО «Родина» по доверенности < Ф.И.О. >10, и представителя администрации Челбасского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >11, просивших об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, <...>, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенного в границах <...> <...> Краснодарского края, Челбасское сельское поселение. Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало <...> участников (представителей) долевой собственности, что составляет <...> % от <...> участников долевой собственности, владеющих в совокупности долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> долями, что составляет <...> % от общего числа долей <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кворум имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания от <...>, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания являются принятыми с момента принятия их большинством участников общего собрания при наличии кворума. Закон не связывает факт принятия решения общего собрания с моментом подписания протокола собрания лицами, указанными в ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Статьей 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Общим собранием рассматриваются и принимаются решения (в соответствии с перечнем) в том числе: об утверждении проекта межевания земельных участков выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как видно из материалов дела, истцы не оспаривали законность решения собрания участников общей долевой собственности от <...>, а обжаловали только протокол – то есть документ, отражающий порядок принятия решения участников долевой собственности на земельный участок, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены нормы материального права и дана верная оценка обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >7 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бугаева С.В., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А., Шимон В.Н., Шимона В.С. по доверенностям Здор С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>