Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1681/2013 (2-9495/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2 – 1681/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндюковой ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба, признании стоимости объекта оценки не соответствующей рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании отчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, взыскании с ответчиков материального ущерба 1 355 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Впоследствии истица изменила и уточнила исковые требования, просив взыскать с РФ в лице ФССП России материальный ущерб, причиненный должностным лицом РОСП Ленинского АО <адрес> в размере 470 000 руб., признании стоимости объекта оценки, указанной ЗАО <данные изъяты>» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей рыночной, взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 313 657, 30 руб. После вступления в законную силу данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8862/11/04/72. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО1 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 30.03. 2011 г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста выше указанного имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО <адрес> поступил отчет ЗАО «<данные изъяты>» от 24.05.2011г. об определении рыночной стоимости жилого дома. Исходя из содержания данного отчета стоимость арестованного имущества, в виде жилого дома, была определена в размере 514 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление об окончательной оценке. Однако в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил истцу постановление об оценке имущества. Данный факт бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившийся в не направлении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., в не направлении постановления об окончательной оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ был признан решением Ленинского районного суда <адрес> незаконным, данное решение вступило в законную силу. Не взирая на нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не направление истцу выше указанных постановлений, не предоставление права собственнику имущества ознакомиться с результатами оценки, произведенной ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, по принятой ранее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлена заявка на реализацию арестованного имущества. Решение Ленинского районного суда также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу постановления о передаче арестованного имущества на торги. Более того, данным решением действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными. Согласно, имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету о реализации имущества ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., цена реализации имущества составила 1 100 000 рублей. Истец о том, что имущество реализовано на торгах узнал уже после проведения последних и соответственно о стоимости, в которую оценочной организацией было пенено ее имущество после определения победителя торгов. Противоправность поведения причинителя вреда применимо к рассматриваемой ситуации заключается том, что должностным лицом, были нарушены нормы, предусмотренные действующим законодательством, нарушены должностные инструкции, предусматривающие добросовестное исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя законодателем обязанностей, выразившееся в не направлении истцу постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, об окончательной оценке, тем самым должностное лицо лишило истца права на защиту своих прав и интересов. Причинно-следственная связь заключается в том, что в случае надлежащего исполнения изложенных на должностное лицо обязанностей и соблюдения последним норм, предусмотренных действующим законодательством, а именно, направлении выше указанных постановлений истцу, в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, предоставления права истцу на ознакомление с оценкой до фактической реализации имущества, предоставление истцу, предусмотренного законодательством РФ ) права на защиту своих прав и интересов, оспаривания результатов оценки, последствия, которые наступили, в виде нарушения прав истца, в виде причинения убытков последнему, в виде признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответственно основания для подачи данного искового заявления отсутствовали бы. Наступление вреда в данной ситуации заключается в том, что в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, в связи с нарушением законодательства РФ действиями должностного лица истцу причинен вред, в виде материального ущерба. Ущерб: согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>», на основании которого должностным лицом было вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление об окончательной оценке и, следовательно, на основании которого была определена начальная продажная стоимость арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на торгах. Должностным лицом, в нарушение возложенных на него законодателем обязанностей, в обжаловании именно этого отчета судебный пристав-исполнитель не предоставил истцу право, тем самым нарушил его права и причинил материальный ущерб. В день проведения осмотра оценщиком ЗАО «Эко-Н Сервис» осмотра объекта оценки также производился осмотр и оценщиками ЗАО «Горси-капитал», того же самого объекта. Дата осмотра оценщиками объекта совпадает - ДД.ММ.ГГГГ г., однако стоимость существенно разница. Учитывая, что на земельный участок, на котором расположен объект оценки, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3775/2010, была определенна начальная продажная стоимость в размере 571 000 рублей, следовательно, ущерб необходимо рассматривать только исходя из оценки жилого дома и хозяйственных построек. Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>» (осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость объекта оценки составляет 514 000 рублей. В соответствии с отчетом ЗАО «Горси-капитал» (осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость того же объекта 999 600 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишив истца возможности ознакомиться с результатом оценки, лишив его права обжаловать отчет ЗАО «Эко-Н Сервис», нарушив тем самым действующее законодательство РФ нанес истцу материальный ущерб, который заключается в разнице за которую было реализовано имущество и в реальной стоимости объекта недвижимости. Ущерб составляет разницу между стоимостью, за которое был реализован жилой дом с хозяйственными постройками и реальной стоимостью данного объекта: 999 600 (стоимость объекта оценки согласно ЗАО «Горси-капитал») - 529 000 (стоимость по которой было реализован объект) =470 000 рублей. Указывает, что материалами дела подтверждается незаконность действий сотрудников ФССП и как следствие причинение этими действиями вреда истцу в размере 470 000 рублей. На основании ст. 1069, 15, 16 ГК РФ, просит взыскать ущерб с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в результате бездействий судебного пристава истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес>, третьего лица РОСП Ленинского АО <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что истец воспользовался своим правом на оспаривание как постановления о признании результатов оценки, так и отчета ЗАО « ЭКО-Н Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается жалобой истца на действия судебного пристава, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому доводы о том, что право истца выразить свое несогласие с определенной рыночной стоимостью недвижимого имущества несостоятельны. Указанным решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приняты результаты оценки дома в размере 514 000 руб. на основании оспариваемого отчета признано законным, нарушений в действиях судебного пристава не установлено. Кроме того, оспариваемый отчет исследовался как одно из доказательств, и ему была дана правовая оценка в решении суда. Причинно – следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя и возникшими последствиями истцом не доказана. Кроме того, в представленном истцом отчета ЗАО «Горси Капитал» указана площадь жилого <адрес> кв.м., в то время, как согласно всех правоустанавливающих документов площадь дома составляет 30 кв.м. Указывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость недвижимого имущества, хозяйственных построек и земельного участка на дату проведения оценки составила 1 429 128 руб., домовладение реализовано в 2011 года за 1 100 000 руб., поэтому считает, что отчет ЗАО «<данные изъяты>» в 2011 году составлен верно, и рыночная стоимость также определена верно. Доказательств о реальной стоимости дома в размере 999 600 руб. не представлено, является голословным. Кроме того, пропущены сроки для оспаривания стоимости объекта оценки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что отчет, составленный их организацией достоверный, соответствует всем требованиям законодательства, в то время, как истцом не представлены доказательства подтверждающие размер ущерба. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП ЛАО <адрес> приняты результаты оценки дома в размере 514 000 руб. на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении окончательной оценки земельного участка, на котором расположен дом, его цена установлена в размере 571 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в свою очередь, установлена начальная продажная цена участка.

    На публичных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, указанное имущество реализовано по цене 1 100 000 руб.

    Отчет об оценке имущества ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отдельному оспариванию не подлежит, поскольку подлежит оспариванию при рассмотрении конкретного спора, где отчет будет являться одним из доказательств.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Следовательно, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь путем обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.

Как следует из материалов дела, Дюндюкова ФИО6 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об окончательной оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № 2-1089/12. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке от 07.07. 2011 года, в удовлетворении жалобы в остальной ее части, касающейся указанных постановлений, отказано (л.д.109-116).

Оспариваемый акт оценки указанного имущества, составленный ЗАО <данные изъяты> не являющийся обязательным для сторон и судебного пристава-исполнителя, исследовался судом, как одно из доказательств по данному делу, ему дана соответствующая правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и он не может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, в гражданском деле № были заявлены требования о признании отчета ЗАО «Экон-Н Сервис» не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с тем, что отчет не подлежит оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, отчет ЗАО «<данные изъяты>» не может быть предметом самостоятельного иска.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, при этом свой иск основывает на том, что ущерб истцу причинен, как разница между стоимостью, за которое был реализован жилой дом с хозяйственными постройками и реальной стоимостью данного объекта: 999 600 (стоимость объекта оценки согласно ЗАО «<данные изъяты>») - 529 000 (стоимость по которой было реализован объект) =470 000 рублей.

Так в качестве доказательств, истцом предоставлен отчет ЗАО «<данные изъяты>» (2 том л.д.27 -108), согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 824 000 руб.

При этом, объектом оценки явился дом, общей площадью 50 кв.м и земельный участок площадью 458, 00 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам Дюндюковой ФИО7. принадлежит дом площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>.

Представленный истцом отчет не содержит сведений о рыночной стоимости одного дома площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, на который был наложен арест.

Также истцом в качестве доказательств предоставлено пояснительное письмо к отчету № – Ф/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 78), согласно которого рыночная стоимость дома площадью 50 кв.м составляет 999 600 руб. Однако суд критически относится к данному документу и не принимает его во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрены пояснительные письма для определения рыночной стоимости объекта, данный документ не соответствует ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности», является в силу ст. 56, 57, 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.

Таким образом, в представленных истцом доказательствам отсутствует информация о рыночной стоимости проданного дома, что не позволяет определить и установить наличие убытков со стороны истца в результате действий судебных приставов.

Истцом был предоставлен анализ отчета об оценке на соблюдение требований в соответствии стандартами оценки (ФСО № 1,2,3) и законом РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», который показал, что в результате проверки отчета «Об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 30 кв.м., принадлежащего должник Дюндюковой ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.» были выявлены нарушения и занижение стоимости.

Суд критически относится к данному документу, поскольку он не подписан, не представлены документы, подтверждающие полномочия ЗАО «Горси Капитал» на проведение соответствующих анализов, в нем не содержится ссылок на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности, которые были нарушены ЗАО «Экон-Н Сервис» при составлении отчета.

По ходатайству истца была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> хозяйственных построек и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № определена по состоянию на дату проведения экспертизы ( апрель 2013 года) и составляет 1 429 128 руб.

При этом, как установлено, в судебном заседании в 2011 году весь объект был продан за 1 100 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость реализованного дома на момент его продажи оцененного ЗАО «<данные изъяты>» имела иную стоимость, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установленных судом неправомерных действий судебного пристава исполнителя ( выразившихся в не направлении постановлений о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке от 07.07. 2011 года,) указанный дом, возможно было реализовать за иную стоимость, и он должен быть реализован за иную стоимость, в результате чего у истца возникли убытки.

Также суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отчет ЗАО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности. В ходе судебного заседания представитель истца не смог назвать ни одного не соответствия данному законодательству.

Все доводы истца голословны, построены на предположении. Истцом не представлено достаточных доказательств о наличии причинно следственной связи между противоправными действиями судебного пристава, наличие наступившего вреда у истца, его размере, а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных ст. 15, 16 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюндюковой ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 470 000 руб., признании стоимости объекта оценки, указанной в ЗАО «<данные изъяты>» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей рыночной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 14.10. 2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина