Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 ~ М-286/2014 от 21.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года                              г.Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Битиеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ложечкина <данные изъяты>, Ложечкиной <данные изъяты> и Кириленко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириленко <данные изъяты> к Ложечкину <данные изъяты>, Ложечкиной <данные изъяты> и Ложечкину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

                     УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ложечкин В.Н., Ложечкина Р.В. и Кириленко С.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Кириленко В.С., обратились в суд с иском к Ложечкину И.В., Ложечкиной Е.С. и Ложечкину Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, каждый в 1/5 доле. Ответчики Ложечкин И.В. и Ложечкин Д.И. так же являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, каждый в 1/5 доле. Квартира состоит из 4 комнат: 1) площадью 8,2 кв.м., которая является изолированной; комнат: 2) 16,7 кв. м.;, 3) 8,5 кв.м.; 4) 11,3 кв.м. которые являются смежными. <адрес> квартиры составляет 61,30 кв.м., жилая площадь – 44,47 кв.м., подсобная площадь – 16,6 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хоз. кладовых составляет 0,9 кв.м. Ответчики Ложечкин И.В. и Ложечкина Е.С. создают препятствия в пользовании всей квартирой, не предоставляют истцам возможности разместить свои вещи ни в одной из комнат. Более того, истцы не имеют доступа к комнатам с площадью 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м., поскольку на дверях установлены замки. На данный момент ответчики пользуются тремя комнатами 8,5 кв.м., и 11,3 кв.м., 16, 7 кв.м., в каждой комнате располагаются их личные вещи. При этом истцы Ложечкин В.Н. и Ложечкина Р.В., которые являются ветеранами труда и инвалидами 3-й группы, пользуются одной комнатой 8,2 кв.м., в которой находятся все их личные вещи, вынуждены спать вместе на одном матрасе. Истица Кириленко С.В. со своим несовершеннолетним ребенком, не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, поскольку ее не пускают ответчики. Истица Кириленко С.В. является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое детей, которые являются студентами, обучаются по очной форме. Несмотря на то, что Кириленко С.В. является собственницей 1/5 доли, ни владеть, ни пользоваться принадлежащей ей долей она не может, поскольку ответчики отказывают ей в доступе в жилое помещение, ключей от которого она не имеет. Ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой № 43, при котором в пользование истцам будут выделены жилые комнаты площадью 8,5 кв.м. и 8,2 кв.м., ответчикам – жилая комната 11,3 кв.м., места общего пользования: уборная, ванная, коридор и комната 16,7 кв.м., останутся в совместном пользовании сторон, вселить Кириленко С.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартал 5, <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой, а именно – демонтировать замки на комнатах 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции которых истцы просили: определить порядок пользования квартирой № 43, выделив в пользование Ложечкину В.Н. и Ложечкиной Р.В. комнату площадью 8,2 кв.м., Кириленко С.В. и Кириленко В.С. – комнату площадью 8,5 кв.м., выделив в пользование ответчикам Ложечкину И.В. и Ложечкиной Е.С. комнату площадью 11,3 кв.м., а места общего пользования: уборную, ванную, коридор и комнату 16,7 кв.м., - оставить в совместном пользовании сторон. Вселить Кириленко С.В. и Кириленко В.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, обязать ответчиков Ложечкина И.В. и Ложечкину Е.С. не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой, а именно – демонтировать замки на комнатах 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м., а так же освободить 10,02 кв.м. в комнате площадью 16,7 кв.м. от своих личных вещей. Обязать ответчиков освободить жилую комнату площадью 8,5 кв.м., переданную в пользование Кириленко С.В. и Кириленко В.С. от их личных вещей в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара.

    В судебном заседании истцы Ложечкин В.Н., и Кириленко С.В. и их представитель, действующая на основании доверенности Кудинова О.Ю., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом Кириленко С.В. пояснила, что она не проживает в спорной квартире с тех пор, как в 1990 г. вышла замуж. В настоящее время она проживает вместе с детьми, включая несовершеннолетнего Кириленко В.С., бывшим мужем и его матерью в квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартал 16, <адрес>. Ее несовершеннолетнему сыну Кириленко В.С. принадлежит там 1/5 доля. Другого жилья у нее нет. Муж ее выгоняет не физически, но словесно, устраивает скандалы, один раз пытался душить, всячески выживает, поэтому проживать с ним совместно стало невозможно. Ключей от <адрес> нее нет. Ранее, в сентябре 2009, когда она хотела пожить в спорной <адрес> связи с необходимостью помощи больной матери, ответчик Ложечкин И.В. запретил ей выходить из комнаты родителей, вел себя агрессивно, грозил ножом, он против появления ее в этой квартире и с учетом его прошлого поведения и высказываний она уверена, что в связи с неприязненными отношениями он будет препятствовать её вселению. Также, когда она пришла к родителям переночевать в апреле 2013 г., в связи с тем, что муж выгнал ее из квартиры, ответчик выгнал ее от родителей, и в итоге ей пришлось уйти ночевать к сестре. Вселение сына в квартиру вместе с ней необходимо, чтобы он не оставался один и был под присмотром. Сам сын – не против переехать к бабушке и дедушке. Если вселить его в квартиру родителей в комнату 8,5 кв.м. вместе с ней, его жилищные условия даже улучшатся, потому что условия в квартире по адресу <адрес>, квартал 16, <адрес> – очень стесненные.

Истец Ложечкина Р.В. так же поддержала исковые требования, пояснив, что с 2008 г. они с мужем вынуждены не только проживать в одной комнате площадью 8,2 кв.м., как было ранее, но и хранить там свои вещи, поскольку пользоваться другими комнатами им не дает ответчик Ложечкин И.В. Им пришлось забрать свои вещи из шифоньера, который стоит в зале, поскольку ответчики накрыли его пленкой, стали вешать запрещающие таблички. Принадлежащий ей диванчик, который стоит в зале, невозможно разложить. Когда ее дочь – Кириленко С.А. хотела жить в квартире, Ложечкин И.В. запрещал ей. Разрешения на установку замков на двери комнат ни ее супруг ни она ответчикам не давали.

    Ответчик Ложечкин И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не признает исковые требования и просит отказать в них в полном объеме, ссылаясь, что не создает препятствий для проживания Кириленко С.В., поскольку у нее имеются ключи от квартиры, она постоянно приходит и пользуется квартирой. В квартире сложился порядок пользования жильем. В комнате 8,5 кв.м. проживает несовершеннолетний Ложечкин Д.И., там имеются мебель и вещи, необходимые для нормального проживания ребенка и удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Ложечкина Д.И.

Ответчик Ложечкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что она не признает исковые требования полностью, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности 6 собственникам, при этом в спорной квартире имеются 4 комнаты, три из которых являются смежными. При таких обстоятельствах, определение порядка пользования невозможно, что подтверждается ранее вынесенным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Истцами не представлено доказательств, каким образом вещи ответчиков находящиеся в комнате 16,7 кв.м. препятствуют в пользовании этой комнатой, не указано в чем ответчики нарушили права истцов. Кириленко С.В. сама переехала на постоянное место жительства более 20 лет назад в квартиру своего мужа, где она проживает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала. Кроме того, при вселении в квартиру Кириленко С.В. вместе с ее сыном на долю каждого из проживающих в квартире будет приходиться 8,73 кв.м., что является недопустимым. Оснований для ухудшения прав несовершеннолетнего Ложечкина Д.И. вселением в его детскую комнату Кириленко С.В. и Кириленко В.С. у которого имеется доля в праве собственности в другой квартире не имеется. Доказательств наличия замков не представлено.

    Представитель ответчика Ложечкиной Е.С., действующая на основании доверенности Березовская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

    Представитель третьего лица - Отдела семьи, опеки и попечительства <адрес> городского округа Самара в судебное заседание не явился, представил Акты обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, квартал 16, <адрес>

    Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила суду, что знает истцов как соседей около 15 лет, знакома и с их сыном – <данные изъяты>. Ей известно, что в квартире Ложечкиных сложилась напряженная обстановка, родители загнаны в угол, со слов истцов она знает, что им не разрешают ходить в другие комнаты, ставить туда свои вещи. Около недели назад до дня судебного заседания <дата> она, будучи в квартире Ложечкиных, заходила в зал. В зале стоит диванчик, есть разные вещи, но кому они принадлежат, ей неизвестно. Со слов истцов она знает, что диванчик принадлежит им. Из зала есть две двери, которые ведут в другие комнаты. Она видела что обе двери были закрыты, заперты на замки. Она заметила это потому, что Ложечкина Р.В. пытавшаяся через правую дверь выйти на балкон, не смогла ее открыть. До этого более года тому назад по просьбе <данные изъяты> Ложечкиной она приходила к ней в квартиру и видела, как Ложечкин <данные изъяты> говорил покупателям, что квартира не продается, и чтобы вашей ноги здесь больше не было, он выглядел злым.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила суду, что находится с истцами в дружеских отношениях, знает и их сына – <данные изъяты> В квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартал 5, <адрес> она последний раз была <дата> по приглашению Ложечкиной Р.В. Когда та хотела выйти на балкон, чтобы повесить сушиться белье, оказалось, что правая дверь была заперта на ключ. Поскольку она часто бывает в этой квартире, то знает, что в зале стоит диван, принадлежащий истцам, стенкой, которая так же стоит в зале истцы не пользуются. Все вещи истцов находятся в их комнате. Истцы ранее так же вдвоем жили в комнате 8,2 кв.м., но тогда их вещи стояли в зале. Это было до тех пор, пока, около 8-9 лет назад в квартиру не въехал Ложечкин <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила суду, что знает Ложечкина И.В. и Ложечкину Е.С. около 8 лет, находится с ними в дружеских отношениях. Она часто бывает в их квартире расположенной по адресу <адрес>, квартал 5, <адрес>. Последний раз была примерно <дата> Все двери в квартире всегда открыты, замков и ручек нет, препятствий никто никому в ее присутствии не чинил, истцы выходили в зал, в туалет, на кухню. В комнате площадью 8,5 кв.м. проживает сын Ложечкина И.В. и Ложечкиной Е.С. <данные изъяты>, в комнате которого сделан ремонт, находятся детские вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил суду, что знает Ложечкина И.В. как коллегу по работе, находится с ним в дружеских отношениях, периодически бывает у него в гостях, последний раз был в конце марта. Из зала квартиры Ложечкиных ведут две двери – правая это комната <данные изъяты>, а левая – комната ребенка. На дверях в эти комнаты замков он не видел, но ручка была.

    Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

    В судебном заседании установлено, что, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от <дата> и договора дарения от <дата> г., Ложечкина Р.В., Ложечкин В.Н., Кириленко С.В., Ложечкин И.В., Ложечкин Д.И. и Ложечкина Е.С. являются собственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>. При этом, в собственности Ложечкиной Р.В., Ложечкина В.Н., Кириленко С.В., Ложечкина Д.И., находится по 1/5 доли квартиры, а в собственности Ложечкина И.В. и Ложечкиной Е.С. по 1/10 доли квартиры.

Квартира состоит из четырех комнат площадью 8,2 кв.м., 16,7 кв.м., 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м. соответственно. Вход в комнаты площадью 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м. осуществляется через комнату площадью 16,7 кв.м. Из комнаты площадью 11,3 кв.м. осуществляется проход на балкон.

Комната площадью 8,2 кв.м., согласно представленному плану, является изолированной, и её занимают, как следует из пояснений сторон, Ложечкина Р.В. и Ложечкин В.Н. Остальные комнаты – площадью 16,7 кв.м., 8,5 кв.м., а также 11,3 кв.м., являются смежными, и данными комнатами пользуются ответчики.

    Доводы истцов о возможности определения порядка пользования жилым помещением являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что количество комнат (4 комнаты) не соответствует количеству сособственников жилого помещения (6 сособственников). С учетом наличия только одной изолированной комнаты, определение порядка пользования жилым помещением не нарушающее прав какой-либо из сторон, исходя из предусмотренного ст. 247 ГК РФ принципа равенства прав участников долевой собственности, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ложечкиной <данные изъяты>, Ложечкина <данные изъяты>, Кириленко Светланы Владимировны к Ложечкину Игорю Владимировичу, выступающему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ложечкина <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Аналогичным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ложечкина <данные изъяты>, Ложечкинной <данные изъяты> Кириленко <данные изъяты> к Ложечкину <данные изъяты>, Ложечкиной <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанными решениями установлена невозможность определения порядка пользования спорной квартирой, с учетом невозможности соблюдения равенства прав сособственников.

    В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает необходимым отказать.

    Из исковых требований истца Кириленко С.В., ее пояснений в судебном заседании, следует, что она и ее несовершеннолетний сын – Кириленко В.С. проживают в другом жилом помещении, но она намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении вместе с ее несовершеннолетним сыном, Кириленко <данные изъяты>, <дата> г.р.

    Доводы ответчиков о том, что они не чинили препятствия во вселении Кириленко С.В., суд признает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами сложилась длительная конфликтная ситуация, что выражается в частности в обращении сторон в суд с различными исками на протяжении последних 5 лет. В конфликте между Ложечкиным В.Н. и Ложечкиной Р.В. с одной стороны и Ложечкиным И.В. и Ложечкиной Е.С. с другой стороны, истица Кириленко С.В. выступает на стороне ее родителей. Учитывая то обстоятельство, что оба ответчика активно возражают против вселения Кириленко С.В. и ее сына, суд полагает возможным доверять пояснениям истцов Кириленко С.В. и Ложечкиной Р.В. о том, что ответчик ранее активно возражал даже против временного ее вселения. Таким образом, доводы истца Кириленко С.В. о наличии у ответчиков возражений против ее вселения и намерений препятствовать ее вселению нашли свое подтверждение в судебном заседании.    В судебном заседании так же установлено, что Кириленко С.В. не имеет в собственности другого жилья, помимо спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Суд считает, что при таком положении права Кириленко С.В., как собственника жилого помещения нарушены, поскольку она не может проживать в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с тем, что ответчик возражает против ее вселения.

Доводы ответчиков о нарушении размера жилой площади и ухудшении условий проживания при вселении Кириленко С.В. и ее несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований. С учетом принадлежащей ей доли – 1/5 и размера жилой площади – 44,70 кв.м., на долю истицы Кириленко С.В. приходится 8,94 кв.м. жилой площади, что позволяет суду признать возможным ее вселение.

    Согласно представленным суду актам обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, квартал 16, <адрес> из иных материалов дела усматривается, что в спорной <адрес>, жилой площадью 44,7 кв.м. зарегистрированы 5 человек, и фактически проживают 5 человек. В квартире по адресу <адрес>, квартал 16, <адрес> зарегистрированы 5 человек и фактически проживают 6 человек. Из актов обследования следует, что в квартире по адресу <адрес>, квартал 16, <адрес> Кириленко В.С. проживает в стесненных условиях, в одной комнате с совершеннолетней сестрой и матерью. Таким образом, вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру не приведет к нарушению его прав.

    Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4) вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

    Таким образом, требования истца Кириленко С.В. о вселении ее и несовершеннолетнего Кириленко В.С. в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой установив замки на дверях в комнаты площадью 8,5 кв. м. и 11,3 кв. м. подтверждаются показаниями свидетелей П, К из которых следует, что они видели двери в указанных комнатах закрытыми на замок после <дата> и <дата> г.

Данные показания подтверждаются так же представленными суду фотографиями, а показания свидетелей Л и Р относятся к иным датам, в связи с чем наличие замков не опровергают. Ранее решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> уже был установлен факт того, что ответчик Ложечкин И.В. чинил препятствия истцам, установив замок на двери в комнату площадью 11,3 кв.м., что свидетельствует о наличии у него соответствующей мотивации. Учитывая то обстоятельство, что между собственниками общей долевой собственности соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не заключалось, и порядок пользования квартирой не определялся, ответчики, установив замки на входные двери комнат, препятствуют истцам в пользовании комнатами площадью 8,5 кв.м. и 11,3 кв.м., тем самым, препятствуя также в пользовании балконом, вход на который осуществляется через комнату площадью 11,3 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов об устранении препятствий путем снятия замков подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков нарушаются права других собственников жилого помещения.

В связи с изложенным суд полагает требования истцов в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж замков на входных дверях в комнаты площадью 8,5 кв. м. и 11,3 кв. м. в спорной квартире подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования в части обязания ответчиков освободить 10,02 кв.м. в комнате площадью 16,7 кв.м. от своих личных вещей, удовлетворению не подлежат, поскольку носят неконкретизированный характер и не основаны на законе.

    Являясь сособственниками спорной квартиры, как истцы, так и ответчики вправе хранить свои вещи в данной комнате. Из пояснений истцов следует, что доступ в комнату площадью 16,7 кв.м. истцы имеют, в ней находится принадлежащий им диван.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нахождение принадлежащих ответчикам вещей в указанной комнате права истцов не нарушает, так как между собственниками соглашение о порядке пользования квартирой не установлено, и ответчики наравне с другими собственниками вправе пользоваться жилым помещением.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением требования истцов обязать ответчиков освободить жилую комнату площадью 8,5 кв.м., переданную в пользование Кириленко С.В. и Кириленко В.С. от их личных вещей в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу удовлетворению так же не подлежат.

    В связи с тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, а определить порядок пользования невозможно, каждый из собственников вправе пользоваться всей квартирой

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Ложечкина <данные изъяты>, Ложечкиной <данные изъяты> и Кириленко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Вселить Кириленко Светлану Владимировну и Кириленко Виталия Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартал 5, <адрес>.

Обязать ответчиков Ложечкина <данные изъяты>, Ложечкину <данные изъяты> не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>, квартал 5, <адрес>, демонтировать /снять/ замки с входной двери в комнаты площадью 8,5 кв. м. и 11,3 кв. м. в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.