Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2014 ~ М-4411/2014 от 07.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черняевой О. А. к ОАО «Банк Москвы» о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», указав, что 15.08.07 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Черняевой О. А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, которая по условиям договора находилась в залоге у банка. 10.07.09 г. решением Ленинского районного суда г. Самары с Черняевой О. А. взыскана в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на день исполнения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.06.11 г. в Черняевой О. А. взыскана в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. В результате проведенных торгов квартира не была продана, в связи с чем банк оставил предмет залога у себя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать задолженности Черняевой О. А., связанные с исполнение кредитного договора № от 15.08.07 г. погашенными, все обязательства Черняевой О. А. перед АКБ ОАО «Банк Москвы», связанные с исполнением кредитного договора № от 15.08.07 г. прекращенными с 22.11.13 г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в редакции, действующей на момент оставления банком за собой права залога) установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Черняевой О. А. заключен кредитный договор N № по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> сроком на 240 календарных месяцев.Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения, договор поручительства, заключенный между банком и Головым Д. А.

10.07.09 г. решением Ленинского районного суда г. Самары с Черняевой О. А. взыскана в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на день исполнения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.06.11 г. в Черняевой О. А. взыскана в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно поручению на реализацию Росимущество в соответствии с договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области, поручило принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах вышеуказанную квартиру.

Ответчик выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой. 26.09.13 г. вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

В настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.

Как следует из вышеуказанных норм права, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. Стороны по настоящему делу при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Такое правило и не могло быть установлено, т.к. ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

     В данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.

Как установлено 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из договора купли- продажи, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <данные изъяты>.

Между тем, размер обеспеченного ипотекой обязательства, в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Самара от 10.07.09 г. и от 06.06.11 г., составил <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом курса швейцарского франка к рублю на момент исполнения решения суда (на момент оставления предмета ипотеки за залогодержателем), который составил <данные изъяты>., размер обязательства составил <данные изъяты>

Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что исключает возможность считать задолженность погашенной.

При наличии совокупности всех обстоятельств, требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черняевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2014г.

Судья Гороховик О. В.