Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-485/2015 от 15.01.2015

Судья - Бровцева И.И. Дело № 22-485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Долгова В.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова В.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2014 года, которым

Долгов В.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судим 10.01.2006г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.09.2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Долгов В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 августа 2014 года около 11 часов в квартире <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается, что следователь не представил на него характеризующий материал, а именно – данные о наличии постоянного места жительства и работы, что могут подтвердить участковый и сотрудник надзорного органа. Суд в свою очередь не в должной мере учел явку с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также заболевание <...>, из-за которого состояние его здоровья резко ухудшилось. В этой связи просит запросить в СИЗО <...> сведения о его состоянии здоровья, а в надзорной инспекции – сведения, опровергающие вывод суда об отсутствии у него места жительства и работы. Также просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вологдина Е.В. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Долгова В.Ю., квалифицировав их по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, всех смягчающих обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе. Вопреки доводу жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного какого-либо заболевания.

Наказание Долгову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает оснований для применения ст.ст.64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2014 года в отношении Долгова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий