Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2019 ~ М-4169/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-6967/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Прибыткова Д. Н. к Киселевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прибытков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ 00.00.0000 ] в 23-05 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Киселевой Ю. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселевой Ю. В..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 664 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 850 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74 664 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 330,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей

В судебном заседании представитель истца Прибыткова Д.Н. - Гордеева С.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Истец Прибытков Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Киселева Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явилась

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец Прибытков Д.Н. является собственником автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23-05 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Киселевой Ю. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселевой Ю. В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 664 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 850 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 74 664 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Поскольку судом установлено, что лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Киселева Ю.В., и именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то взысканию с нее в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 74 664 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 330,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2 440 рублей (л.д. 2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прибыткова Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ю. В. в пользу Прибыткова Д. Н. материальный ущерб в размере 74 664 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 330,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова