Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418654/2020 от 26.11.2020

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1549/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-418654/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевцова Романа Александровича по доверенности Анашкина Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по иску Шевцова Романа Александровича к Пономаревой Ирине Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении требований Шевцова Р.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцова Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пономаревой И.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор от 23.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.17-19).

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 между сторонами заключен договор на совершение юридических действий. Стоимость оказания услуг предусмотрена п.3.1 договора, согласно которого составляет 150 000 руб. за составление искового заявления и по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Вознаграждение уплачивается в следующие сроки: 150 000 руб. в день заключения договора, вознаграждение за участие в судебном заседании уплачивается не позднее 1 дня до даты судебного заседания. Оплата произведена в полном объеме в размере 150 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью поверенного в договоре, в рамках заключенного договора ответчик подготовила и подала исковое заявление от имени истца в Черемушкинский районный суд г. Москвы об определении порядка общения с ребенком, не обсудив и не согласовав текст искового заявления. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на совершение юридических действий от 23.08.2019, в соответствии с п. 4.1 договора, датированное 23.09.2019. Ранее выданная доверенность была отозвана распоряжением нотариуса от 24.09.2019. Денежные средства в размере 150 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шевцова Р.А. по доверенности Анашкин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шевцова Р.А. по доверенности Давыдьян С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Пономаревой И.А. по доверенности Колодко В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 424, 450, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между истцом Шевцовым Р.А. (доверитель) и ответчиком Пономаревой И.А. (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий, согласно условий которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление и подачу искового заявления в суд об установлении порядка общения с ребенком, стоимостью 150 000 руб.,

- представление его интересов в суде первой инстанции по делу, стоимостью 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Согласно условиям договора вознаграждение уплачивается в следующие сроки: 150 000 руб. в день заключения договора, вознаграждение за участие в судебном заседании уплачивается не позднее 1 дня до даты судебного заседания (п.3.1.).

Оплата произведена в полном объеме в размере 150 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью поверенного в договоре.

Согласно расписке ответчиком Пономаревой И.А. получена сумма в размере 150000 руб. 23.08.2019. (л.д.6).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора, ответчик подготовила и 28.08.2019 подала исковое заявление от имени Шевцова Р.А. к Шевцовой Д.С. об определении порядка общения с ребенком в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д.28-30).

Однако, 23.09.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на совершение юридических действий от 23.08.2019, в соответствии с п. 4.1 договора. Ранее выданная доверенность была отозвана распоряжением от 24.09.2019.

При этом ответчиком 27.09.2019 также направлено уведомление истцу о расторжении договора (л.д.33-34), в связи с неоднократными нарушениями условий договора, введя в одностороннем порядке иных представителей, не согласовав юридически значимые действия в рамках указанного вопроса, совершая поступки, которые препятствовали достижению результата.

Поскольку договор был расторгнут до предъявления настоящего иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что услуга по составлению иска и подачи иска в суд, стоимостью 150 000 руб. была оказана истцу, что не оспорено истцом, пришел к выводу, что оснований для возврата данной суммы истцу не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не согласовал с ним текст подаваемого иска, и о том, что он не уверен, она ли его подала в суд, поскольку ни в иске, ни в требовании о расторжении договора претензий по качеству истец не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик составил и подал в суд исковое заявление, которое не соответствовало интересам истца, не находит своего подтверждения. Так согласно материалам дела 28.08.2019 в приемную Черемушкинского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление по иску Шевцова Р.А. к Шевцовой Д.С. об определении порядка общения, которое подписано Пономаревой И.А. по доверенности. Согласно сведениям о движении дела (л.д.29-30) указанное исковое заявление принято к производству 30.08.2019, а 13.02.2020 вынесено решение по делу. При этом истец не представил доказательств того, что он уточнял исковые требования по вышеназванному делу. Таким образом, истец был согласен с изложенным в исковом заявлением, поскольку дело рассмотрено, по нему вынесено решение.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что позиция истца при подачи иска согласовывалась с ним, между сторонами велась в том числе электронная переписка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова Романа Александровича по доверенности Анашкина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи