Решение по делу № 2-2835/2019 ~ М-2254/2019 от 17.07.2019

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2019 г.

Дело № 2-2835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

20 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 192 401 руб. 38 коп., включая просроченную ссуду – 170 706 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 122 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде – 252 руб. 08 коп., неустойку по ссудному договору – 9 094 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссуду – 226 руб. 16 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT FIAT/Albea, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 137 744 руб. 95 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 11 048 руб. 03 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику потребительский кредит в размере 175 621 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 175 621 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля FIAT FIAT/Albea, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 176 000 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, Иванов Р.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с марта 2019 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 июля 2019 г. сумма задолженности составила 192 401 руб. 38 коп., включая просроченную ссуду – 170 706 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 122 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде – 252 руб. 08 коп., неустойку по ссудному договору – 9 094 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссуду – 226 руб. 16 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных платежей, ответчиком не опровергнут.

Со стороны Иванова Р.В. не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 21,9% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 13 июля 2019 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с Иванова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 192 401 руб. 38 коп., в том числе просроченную ссуду – 170 706 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 122 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде – 252 руб. 08 коп., неустойку по ссудному договору – 9 094 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссуду – 226 руб. 16 коп.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля FIAT FIAT/Albea, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику, Иванову Р.В., зарегистрирован на его имя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчик систематически (более трех раз) нарушал сроки внесения платежей, с марта 2019 г. ежемесячных платежей от Иванова Р.В. не поступало. Сумма задолженности по кредиту превышает залоговую стоимость транспортного средства в размере 176 000 руб., согласованную сторонами в кредитном договоре. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью. Которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита и до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц – 7 (семь) %,

- за второй месяц – 5 (пять) %,

- за каждый последующий месяц – 2 (два) %.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определяемым залогодержателем.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из заявленных истцом требований об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 137 744 руб. 95 коп. (176 000 руб. х 21,74%). Требования истца в этой части соответствуют условиями договора, в том числе пункту 8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства. Начальная продажная цена предложена истцом исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости транспортного средства и установленного договором порядка определения начальной продажной цены.

Доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что с момента заключения кредитного договора предмет залога был поврежден или испорчен.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11 048 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (192 401 руб. 38 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 300 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Иванову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова Романа Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 192 401 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов – 11 048 руб. 03 коп., всего – 203 449 руб. 41 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – автомобиль FIAT FIAT/Albea, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 137 744 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина